Решение по делу № 2-307/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-307/2025

64RS0045-01-2024-010317-17

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Инвест Групп» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию легкового автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год изготовления 2019 г. (далее - «ТС»).

ФИО1 п. 1.1. Договора ФИО3 обязуется по поручению принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по. продаже автомобиля (Далее по договору Товар), а Принципал обязуется уплатить ФИО3 вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ФИО1 п. 2.1.5. Договора ФИО3 обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы ФИО3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения от Покупателя Товара в случае продажи автомобиля за наличный расчет, и 24 (двадцати четырех) банковских дней при продажи автомобиля через кредитную сделку.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал получит на руки: 1 890000 руб.

На момент обращения Принципала к ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Принципал так и не получил причитающиеся ему по Договору денежные средства, кроме того, от ФИО3 было предоставлено Гарантийное письмо.

В Гарантийном письме ФИО3 обязуется погасить задолженность 1 890000 рублей по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 г. VIN: № в течении 14 банковских дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Принципалом получена только часть суммы, а именно, 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2B. за сентябрь и октябрь 2024 г. В сентябре и октябре были перечислены: 200000 рублей в 14:43 ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20:30; 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:33; 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:16.

Отмечает, что перевод денежных средств был осуществлён простыми переводами между счётами, без назначения платежа.

Таким образом, сумму, которую ФИО3 должен вернуть Принципалу составляет - 1 440000 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по Договору от последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 календарных дней. Сумма неустойки составляет 45049,18 руб. рублей 18 копеек (в соответствии с расчётом процентов по ст. 395 ГК РФ).

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 1440000 рублей, неустойку в размере 45049,18 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещены надлежащим образом, причины неявки суде неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Инвест Групп» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию легкового автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, год изготовления 2019 г.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал получит на руки: 1 890000 руб.

В настоящее время Принципалом получена только часть суммы, а именно, 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2B. за сентябрь и октябрь 2024 г. В сентябре и октябре были перечислены: 200000 рублей в 14:43 ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:33; 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:16.

Таким образом, сумму, которую ФИО3 должен вернуть Принципалу составляет - 1 440000 рублей.

ФИО1 сведениям ГИБДД МВД России собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2019 г. VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, то есть автомобиль ответчиком продан, а денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения положений действующего законодательства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 1440 000 рублей истцу возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1440 000 рублей.

ФИО1 п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство" должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в силу императивной нормы закона. Размер штрафа составит 720000 руб. (1440000)/2).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

ФИО1 ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Солгано п. 37 ФИО1 разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Просрочка исполнения обязательств о договору от последнего платежа совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составляет 45049,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемая на остаток долга 1440 000 рублей.

ФИО1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика ООО «Инвест Групп» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет ФИО1 нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Инвест Групп» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29850,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1440000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 45049,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 720000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 29850,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.