материал № 22-2798 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

по приговору Можайского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2020 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Обращая внимание на содержащиеся в характеристике от 08 июня 2023 года положительные данные о его поведении и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение его ходатайства, указывает на то, что суд не дал оценки изложенной в характеристике позиции администрации исправительного учреждения, согласно которой ему нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе, когда у него еще не было процессуального статуса осужденного.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, фактически не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Обращая внимание на приобщенную в судебном заседании представителем исправительного учреждения копию постановления от 31.08.2023 о применении к нему поощрения, отмечает, что суд не указал в своем решении о его наличии и установил неверное количество поощрений.

Считает, что суд, приведя положительные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, сославшись на данные о его личности, указал, что не находит установленные положительные сведения в поведении осужденного достаточными основаниями считать, что в отношении него в настоящее время цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Напротив, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, а именно, что осужденный имеет 8 поощрений и 2 погашенных взыскания, трудоустроен, обучался и получил специальности, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 23 июня 2023 года условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным. В то же время согласно позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий