Судья: Дидик О.А. Дело № 33-26965/2023
№ 2-385/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Атлантик» ................ и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик» и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 октября 2020 года по 05 февраля 2022 года в размере 1 380 083,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 715 041,64 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по ............ Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истец уплатила ответчику 8 614 752 руб., однако ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры до указанного в договоре срока (до 30 сентября 2020 года) не выполнил.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года, суд взыскал с ООО «Атлантик» в пользу ФИО1 840 000 руб., из них: неустойка – 720 000 руб., штрафные санкции – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб..
Взыскана с ООО «Атлантик» государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб..
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Атлантик» ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответственно подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной судом неустойки за период с 01.01.2021 по 05.02.2022 до 1 380 083,27 руб., штрафа до 700 041,64 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера требуемой неустойки, а также штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе ответчика, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года изменено в части взысканных сумм, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Снижены подлежащие взысканию с ООО «Атлантик» в пользу ФИО1 неустойка до 237 000 руб., компенсация морального вреда до 3 000 руб., штраф до 120 000 руб..
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Атлантик» заключен договор ........ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ............ Объектом договора является квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме ............
Условия указанного договора в части его оплаты на общую сумму 8 614 752 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме.
Из п. 6.2. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года.
Судом установлено, что с участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения к договорам об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объектов долевого строительства до 31 мая 2020 года.
Из материалов дела следует, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно передаточного акта квартира передана участнику долевого строительства лишь 05.02.2022 года.
Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства во внесудебном порядке. Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму уплаченную по договору, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, наличие уважительных причин нарушения сроков введения жилого дома в эксплуатацию и сроков передачи жилого помещения в собственность истца, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 720 000 рублей.
Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.
Оснований для ее дополнительного снижения, либо увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., размер которой судебная коллегия находит правильным.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей, определен судом верно. Правовых оснований для дополнительного снижения, либо увеличения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: