УИД 66RS0007-01-2024-004369-24

Дело № 2-425/2025

Мотивированное решение составлено 31.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 марта 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Чабакаури ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 23.09.2024, в 08:10, по адресу: <адрес>А, произошло столкновение двух транспортных средств (ДТП): автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, собственник – ФИО4, страховой полис отсутствует, и Хонда, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под ее управлением, собственник она же, страховой полис: №40817810604900317040, Альфа Страхование.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Она организовала проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 203 900 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы она уплатила 6 000 рублей, за дефектовку – 1 800 рублей. Понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Размер уплаченной госпошлины при предъявлении иска составляет 7 117 рублей, стоимость почтовых отправлений – 500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях:

- в счет возмещения ущерба – 203 900 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов: 7 117 рублей – госпошлина, 6 000 рублей – стоимость экспертизы, 1 800 рублей – стоимость дефектовки автомобиля, стоимость юридических услуг – 35 000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились.

Представитель истца ФИО5 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2024, в 08:10, по адресу: <адрес>А, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, и Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3

Согласно сведениям ГАИ, собственником автомобиля БМВ Х5 №40817810604900317040 является ответчик ФИО4

Из письменного объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в проверочном материале по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем БМВ, отвлекся и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хонда.

Данное обстоятельство подтверждено письменным объяснением ФИО1 от 23.09.2024, схемой ДТП.

Таким образом, виновность ФИО2 в состоявшемся ДТП у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлении от 23.09.2024 №40817810604900317040).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 на день ДТП не была застрахована в нарушение положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данной нормой установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Закрепление в Закона об ОСАГО принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.11.2016 № 41-КГ16-37 и от 18.05.2020 № 78-КГ20-18.

Исходя из обстоятельств дела, на момент ДТП собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE481 являлся ответчик ФИО4, который, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство в пользование ФИО2 без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности. Соответственно, ответственность за причинение вреда в данном случае должен нести как законный владелец источника повышенной опасности ФИО4, так и непосредственный причинитель вреда ФИО2 в долевом порядке, по 50% каждый.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 07.10.2024 № 350/3-24, составленное ООО «КонЭкс», представленное истцом в материалы дела. Согласно данному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 203 900 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Заключение подготовлено специалистом ФИО6, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию 203 900 рублей, то есть по 101 950 рублей с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также в долевом порядке, с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные соответствующими платежными документами расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 руб., дефектовки в размере 1 800 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., итого в размере 15 417 руб., то есть по 7 708,50 рубля с каждого.

Представительские расходы истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого). При этом суд учитывает требования разумности, в том числе, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Старый ФИО13 <адрес> (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СО АССР <адрес> (паспорт №40817810604900317040) и Чабакаури ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес> - Алания (паспорт №40817810604900317040):

- в счет возмещения ущерба – 101 950 рублей с каждого,

- в счет возмещения судебных расходов – 17 708 рублей 50 копеек с каждого.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова С.В.