Дело № 2-4030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суда г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Н.И.И., Н.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк, ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Н.В.О.., Н.И.И.., просит взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2013 г. по состоянию на 09.08.2022 г. в размере 965 539 руб. 32 коп., включающую: сумму невозвращенного кредита - 955 989 руб. 10 коп., сумму неуплаченных процентов - 9550 руб. 22 коп., сумму процентов, начисленных Банком на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% годовых за период с 10.08.2022 г. по день фактического возврата кредита, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, установив её начальную продажную цену в размере 1 559 482 руб. 40 коп. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18855 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей (л.д. 4-7, 84).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2013 г. между АО КБ «ДельтаКредит» и Н.В.О.., Н.И.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: ..., в размере 2 000 000 рублей на срок 182 календарных месяца, под 13,50 % годовых, возврат которого и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19985 руб.86 коп. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного жилого помещения. По условиям кредитного договора заемщики обязались до предоставления кредита застраховать в пользу кредитора на срок действия кредитного договора риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на недвижимое имущество, причинения вреда жизни и потери трудоспособности и в течение действия кредитного договора продлевать договор страхования. 13.03.2013 года между заемщиком Н.В.О.. и ОАО «Согаз» был заключен договор страхования № №, согласно которому заемщик обязан был ежегодно до 13 марта производить уплату страховых взносов. В связи с неисполнением обязательств по уплате ежегодных страховых взносов указанный договор страхования расторгнут. Заключенный заемщиками 08.05.2018 г. с АО СК «Пари» договор страхования №№), также был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов. Ответчикам было направлено письмо – требование о неисполнении обязательств по страхованию недвижимого имущества и о досрочном возврате кредита. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет объекта недвижимости посредством обращения взыскания на него. Просит взыскать задолженность по спорному кредиту, обратить взыскание на указанный объект недвижимости, установив начальную продажную цену 1559482 руб. 40 коп. Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 г. АО КБ «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 54).

Ответчики Н.И.И.., Н.В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Пари» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2013 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Н.В.О.., Н.И.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок 182 месяца с условием оплаты процентов в размере 13,50 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а заемщики обязались возвратить кредит в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 34-37).

За Н.И.И.., Н.В.О. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, ограниченное ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, закладной, в которой залогодержателем указано ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (л.д. 29,33).

Пунктами 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора № № от 13.11.2013 сторонами договора была предусмотрена обязанность заемщиков застраховать риски утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности либо обременения его правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и утраты трудоспособности заемщиков, а также своевременно продлевать срок действия договора вплоть до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 35 оборот стор.-36).

Из содержания подпункта «в» пункта 4.4.1, пункта 4.4.5 кредитного договора следует, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных договором страхования. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») и Н.В.О. был заключен договор страхования № № от 13.03.2013 г., предметом которого является страхование рисков: смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц Н.В.О.., Н.И.И.., гибели или повреждения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности страхователей и переданной в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, прекращения права собственности на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права собственности на квартиру (л.д. 10-12).

В связи с нарушением сроков внесения ежегодного страхового взноса указанный договор страхования расторгнут, впоследствии Н.В.О. 08 мая 2018 года заключил с акционерным обществом «Страховая компания ПАРИ» новый договор страхования № №, застраховав те же риски (л.д. 28).

В связи с неисполнением в установленные сроки обязательства по внесению очередного платежа по договору страхования № № от 08.05.2018 г., кредитором в адрес заемщиков направлено письмо-требование от 19.08.2020 г. № № о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов на кредит (л.д. 53), которое оставлено заемщиками без удовлетворения.

19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» (ранее - ЗАО «КБ ДельтаКредит») на основании решения единственного акционера реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк" (л.д. 14).

Судом также установлено, что согласно представленной истцом выписки из банковского счета обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками в соответствии с условиями кредитного соглашения, текущая задолженность отсутствует (л.д. 38-41).

Согласно расчету истца сумма задолженности, подлежащая возврату досрочно, по состоянию на 09.08.2022 г. составляет 965 539 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 955 989 руб. 10 коп., начисленные проценты в размере 9 550 руб. 22 коп. (л.д. 42).

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является неисполнение заемщиками обязанности заключить договор страхования имущества, находящегося в залоге.

Суд находит данные требования не основанными на законе.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, установленных п. 2 статьи 811, статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации право на требование досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами возникает у займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Доказательств того, что ответчики нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, утратили имущество, представленное в обеспечение исполнения обязательства, либо ухудшили его, то есть доказательств наличия условий для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, предусмотренных статьями 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков досрочной задолженности по кредитному договору № № от 13.03.2013 г. в размере 965539 руб. 32 коп. следует отказать.

Истец также требует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в залоге банка, путем продажи с торгов.

Данное требование суд также находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из смысла п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку ответчики производят оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком, на момент обращения ПАО «Росбанк» в суд с иском и рассмотрения спора в суде просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют, то есть заемщики исполняют обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. Соответственно, неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, продано на торгах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.03.2013 г. в сумме 965539 руб. 32 коп. и обращения взыскания на квартиру № № в доме № № по ул. .....

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Н.И.И., Н.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.03.2013 г., об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.