Дело № 12-261/2023 Мировой судья и.о.

№ 3-340/2023 мирового судьи с/у № 6

Велегжанина Е.Б.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 22 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указывая следующее. У сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении были указаны только основания, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В состоянии опьянения он не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, в отсутствие понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен. Мировым судьей не были допрошен сотрудники ГИБДД, понятые. Поскольку порядок направления на медицинское освидетельствования был нарушен, то требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, в силу чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав в судебном заседании пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 29 апреля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 29 апреля 2023 года в 14:20 час. по ул. Молодогвардейцев у д. 2 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в котором поставил свою подпись и указал «ехал в магазин».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование на состояние алкильного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, в котором ФИО1 поставил свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь».

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил), и зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела ФИО1 не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от него не поступило, что также следует из просмотренных видеозаписей.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, а прошел ранее, до приглашения понятых, является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено, в том числе опровергаются просмотренной видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых собственноручно ФИО1 сделана запись «отказываюсь» и поставлена подпись, при этом в указанных документах отсутствуют какие-либо замечания как со стороны ФИО1, так и со стороны понятых ФИО7., ФИО8

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 и понятые не сделали.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись ФИО1, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела понятые и сотрудники ГИБДД не вызывались и не опрашивались, несостоятельны, поскольку представленные материалы не содержат сведения о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД и понятых.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Велегжаниной Е.Б. от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская