УИД 77RS0022-02-2023-003509-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая в обоснование исковых требований, что она и ответчик являются наследниками после смерти фио в равных долях. ФИО1 является собственником ½ доли транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска. Ответчик ФИО2 также владеет ½ долей указанного транспортного средства и пользуется ей. 12.04.2021 г. от фио поступило заявление с предложением выкупить у истицы ее долю за сумма Истицей было предложено ответчику выкупить его долю за указанный автомобиль в размере сумма Между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашение о пользовании наследственным имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто. Стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска по состоянию на июль 2022 г. составляет сумма Для вступления в наследство на имущество, в связи с необходимостью погашения задолженности наследодателя по договору финансовой аренды (лизинга) №4-1507LV/31-06 от 31.07.2015 г. ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 04.04.2016 г. фиоВ, было оплачено сумма, а фиоИ, сумма, до настоящего времени ответчик фиоВ, не возвратил истице разницу между уплаченными суммами в размере сумма и с 2016 г. пользуется денежными средствами.

С учетом уточненных исковых требований, истица просит суд признать право собственности на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска за ФИО2, взыскать с фио денежную компенсацию стоимости ½ доли автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска в сумме сумма, взыскать с фио денежную компенсацию стоимости оплаченной доли долга наследодателя в сумме сумма и проценты в размере сумма за период с 04.04.2016 г. по 30.06.2023 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль за ответчиком и выплате ответчиком истице компенсации за ½ долю автомобиля в размере сумма, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и процентов, заявил о пропуске срока исковой давности истицей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2015 г. умерла фио.

22.12.2015 г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей 04.12.2015 г. фио

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются ее мать ФИО1 и супруг ФИО2

04.04.2016 г. между ООО «Авто Финанс 4» (лизингодатель) и ФИО2, ФИО1 (лизингополучатели) было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) №4-1507LV/31-06 от 31.07.2015 г., в соответствии с которым фиоВ, и ФИО1, действуя как наследники после смерти фио, выплатили ООО «Авто Финанс 4» денежные средства: ФИО2 – сумма, ФИО1 – сумма за транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска по акту приема-передачи был передан ФИО2

27.02.2019 г. нотариусом адрес фио ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери фио на ½ долю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

19.03.2019 г. нотариусом адрес фио ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги фио на ½ долю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

12.04.2021 г. ФИО2 на имя ФИО1 было направлено заявление о намерении выкупить у нее ½ долю в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска за сумма Аналогичное заявление было направлено ФИО1 ФИО2

В соответствии с отчетом №090/22 (1), составленного ООО «НЭКЦ «КАНОН», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска по состоянию на 08.08.2022 г. составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска относится к неделимому имуществу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сторона не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо доли истца в имуществе.

По данному делу раздел с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов установлена быть не может.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор и исходя из изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО1 и взыскания с фио в пользу ФИО1 сумма, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является фактическим владельцем спорного автомобиля, доля истца в праве собственности автомобиля незначительна. При этом, фио не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяет суду при отсутствии согласия ответчика обязать его выплатить компенсацию истцу (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - ответчика в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма и процентов в размере сумма за период с 04.04.2016 г. по 30.06.2023 г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, данные денежные средства были уплачены ФИО1 на основании дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) №4-1507LV/31-06 от 31.07.2015 г., в соответствии с которым фиоВ, и ФИО1, действуя как наследники после смерти фио, выплатили ООО «Авто Финанс 4» денежные средства: ФИО2 – сумма, ФИО1 – сумма за транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате денежных средств за автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска исполнены ФИО1 и ФИО2 04.04.2016 г.

В суд с требованиями о взыскании денежных средств с фио, уплаченных по соглашению от 04.04.2016 г., истец ФИО1 обратилась 09.03.2023 г., спустя более 4 лет по истечении срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком ФИО2

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны ФИО1 суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма и процентов в размере сумма за период с 04.04.2016 г. по 30.06.2023 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме сумма за ½ долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2004 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.