Решение по делу № 2-748/2025 от 18.03.2025

ДЕЛО № 2-748/2025

50RS0046-01-2025-000182-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 11 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «БМ-Банк» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 280 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 280 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № в отношении ФИО1 ФИО6 установлено, что ФИО1 в составе организованной группы совершил уголовное преступление и причинил ПАО Банк «Возрождение» ущерб в размере 1 280 000 рублей.

В рамках уголовного судопроизводства Ступинский городской суд Московской области гражданский иск ПАО Банк «Возрождение» не рассматривал и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что за потерпевшим – ПАО Банк «Возрождение» сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банка «Возрождение путем присоединения к АО «БМ-Банк». ПАО Банк «Возрождение» (ИНН <***>) прекратило своею деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (107996, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствие с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «БМ-Банк» с даты реорганизации в форме присоединения к нему ПАО Банка «Возрождение» стал правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения по иску не предоставил.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Между тем, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № в отношении ФИО1 ФИО6 установлено, что ФИО1 в составе организованной группы совершил уголовное преступление и причинил ПАО Банк «Возрождение» ущерб в размере 1 280 000 рублей.

Размер ущерба подтверждается актом об излишках, недостачах в банкомате № от августа ДД.ММ.ГГГГ года №.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «БМ-Банк» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 280 000 рублей удовлетворить.

- Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «БМ-Банк» сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 марта 2025 года

Судья: Середенко С.И.