Апелляционное определение по делу № 2-583/2023 от 23.08.2023 | Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

Дело №2-583/2023

УИД № 03RS0006-01-2022-003410-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8637/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что истец является собственником 51/100 доли жилого дома и гаража, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата Собственниками остальных 49/100 долей указанного жилого дома являются ФИО3 и ФИО4

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в отношении Дома и Гаража заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом от дата

Постановлением дознавателя НД и ПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата о возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара, произошедшего дата повреждены жилой дом и гараж.

дата ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара жилого дома и гаража.

дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 289 821 руб. 46 коп., а также дата в размере 6 566 руб. 45 коп. и дата в размере 267 717 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями. Всего выплачено 564 104 руб. 98 коп., из которых за жилой дом – 13 400 руб. 92 коп., за гараж – 550 704 руб. 06 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к эксперты для составления заключения о стоимости причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Благо» №... от дата стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара дома произошедшего дата составляет 369 261 руб., с учетом физического износа на материалы – 258 483 руб.; гаража составляет 2 679 409 руб., с учетом износа на материалы – 1 884 499 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере 986 344 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 53 830 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день принятия судом решения, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 986 344 руб. 86 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещения в размере 356 986 руб. 70 коп., проценты за период с дата по дата в размере 19 482 руб. 67 коп., проценты за период с дата по дата в размере 5 354 руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с дата по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 7 018 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о необоснованности применения судом франшизы, поскольку договор страхования заключения без условий о франшизе. Так же указывает, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом неверно произведены расчеты, в связи с чем проведенная по делу экспертиза, не может являться допустимым доказательством. При этом, судом при назначении экспертизы и вынесении решения не учтены условия договора, а именно предусмотренные договором лимиты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 51/100 доли жилого дома и гаража, расположенных по адресу: адрес.

дата между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества), гражданской ответственности, на основании Правилами страхования №..., о чем выдан Полис серии №... №....

Согласно разделу 6 Полиса страхования объектами страхования являются: строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; баня, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; гараж с воротами, без отделки и инженерного оборудования, расположенные по адресу: адрес.

Вариант страхования №... (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.

Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Срок действия договора определен с дата по дата

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Правил страхования N страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества.

По варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт (пункт 3.3.1).

дата произошел пожар, в результате которого были повреждены застрахованные жилой дом и гараж.

Из приговора мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата следует, что пожар произошел в действий ФИО5, производившего ремонтные работы транспортных средств, в принадлежащем истцу гараже.

дата ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением жилого дома и гаража в результате пожара.

В этот же день, страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт, с участием ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

дата ФИО2 передано страховщику постановление о возбуждении уголовного дела от дата

дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 289 821 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой пересмотреть решение и выплатить остаток страхового возмещения, а также представить расчет выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от дата сообщило истцу о доплате страхового возмещения.

дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 566 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением указав время и место проведении независимой экспертизы по наступившему страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Благо» №... от дата стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара дома произошедшего дата составляет 369 261 руб., с учетом физического износа на материалы – 258 483 руб.; гаража составляет 2 679 409 руб., с учетом износа на материалы – 1 884 499 руб.

дата ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от дата сообщило истцу о доплате страхового возмещения.

дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 267 717 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Из выводов заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Терс», следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа строений «Дом», с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, «Гараж», без внутренней отделки и инженерного оборудования, расположенных по адресу: адрес, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, составляет 1 344 251 руб. 17 коп. При этом, эксперт указал, что внесены изменения в ранее данное заключение, а именно исправлена дата определения стоимости, добавлены дополнительные таблицы с характеристиками повреждений, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на досудебное исследование.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража, а также с учетом положений пунктов 4.13, 8.3.6 Правил страхования № 173 посчитал необходимым применить безусловную франшизу в размере 30 % от суммы ущерба.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты и взысканием недоплаченной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует их страхового полиса серии №... №... договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно полису страхования имущество истицы было застраховано по варианту №... (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт (пункт 3.3.1).

Факт наступления страхового случая и причина его наступления сторонами не спаривался, а также установлен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 9.3.2 Правил страхования следует, что под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной стоимости) в результате воздействия застрахованных рисков.

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а так же упущенная выгода и моральный вред, а так же не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а так же прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Пунктом 9.9 Правил страхования установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

-процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;

-процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

-среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

-документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под документами, подтверждающими фактические расходы, понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги, акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный документ (о полной оплате услуг по договору));

Согласно разделу 6 Полиса страхования объектами страхования расположенными по адресу: адрес, являются:

-строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая сумма составляет 1 092 000 руб.

-баня, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая сумма составляет 164 000 руб.

-гараж с воротами, без отделки и инженерного оборудования, страховая сумма составляет 992 220 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 полиса страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты "по пропорции" (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

Из пункта 9.4 Полиса следует, что если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней «Конструктивные элементы строения» составляет 80 %, а доля «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если не указано иное в Полисе.

Согласно пункту 10 Полиса страхования его неотъемлемой частью является лист определения страховой стоимости строений.

Согласно пункту 12.4 Полиса страхования в общей страховой сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования 50%, если не указано иное.

В общей страховой сумме отделки используется процентное распределение элементов внутренней отделки: стены – 30%; пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее 5%, если не указано иное;

Согласно пункту 12.5 Полиса страхования в общей страховой сумме по объекту «Конструктивные элементы» при страховании строения/части строения используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент – 20%; полы, перекрытия – 20%; стены – 40%; крыша – 20%, если не указано иное.

Таким образом, при наступлении страхового случая и расчете страховой выплаты, сумма ущерба по каждому элементу не может превышать указанный процент от страховой суммы.

Учитывая изложенное, согласно пункту 9.4 Полиса страховое возмещение по конструктивным элементам жилого дома не может превышать 873 600 руб., а по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома – 218 400 руб.

Соответственно согласно пункту 12.4 Полиса доля страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома составляет по 109 200 руб. Далее внутренняя отделка распределяется в процентном соотношении стены – 30%; пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее 5%.

При этом, согласно пункту 12.5 Полиса по конструктивным элементам жилого дома доля страхового возмещения по фундаменту составляет 174 720 руб., по полу и перекрытиям – 174 720 руб., по стенам – 349 440 руб., по крыше – 174 720 руб.

В отношении конструктивных элементов гаража доля страхового возмещения по фундаменту составляет 198 450 руб., по полу и перекрытиям – 198 450руб., по стенам – 396 900 руб., по крыше – 198 450 руб.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела не были учтены судом первой инстанции.

Судебная экспертиза также была назначена без учета вышеприведённых условий страхования и правил страхования, что повлекло неверную постановку судом вопросов перед экспертом.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из выводов заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что согласно пункту 12.5 Полиса единственным поврежденным элементом жилого дома, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в соответствии с Полисом страхования серии №... №..., листом определения страховой стоимости строений (неотъемлемая часть договора) и схемой расположения строений на обозначенной территории (неотъемлемая часть заявления-анкеты) является крыша (кровля).

Стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента согласно пункту 12.5 Полиса (крыша), поврежденного в результате пожара, произошедшего дата, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на дата (пункт 9.9 Правил) составляет 121 957 руб.

Согласно пункту 12.4 Полиса, элементы внутренней отделки (стены, пол, потолок, окна, двери, прочее) и инженерного оборудования (указать каждое в отдельности) жилого дома согласно пункту 12.4 Полиса, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на дата (пункт 9.9 Правил) не имеют повреждений, связанных с возгоранием дата

В отношении гаража (-ей), расположенного (-ых) по адресу: адрес, застрахованного (-ых) в соответствии с Полисом страхования серии 2000 №..., листом определения страховой стоимости строений (неотъемлемая часть договора) и схемой расположения строений на обозначенной территории (неотъемлемая часть заявления-анкеты):

Стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента – стены, согласно пункту 12.5 Полиса, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на дата (пункт 9.9 Правил) составляет 238 574 руб.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента – крыша, согласно пункту 12.5 Полиса, поврежденного в результате пожара, произошедшего дата, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на дата (пункт 9.9 Правил) составляет 158 760 руб.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что гибель объекта страхования не наступила, т.к. имеются годные к использованию остатки основных конструктивных элементов строений: фундаменты, стены. Имеющиеся повреждения внешней и внутренней отделки стен не нарушают их несущей способности, и при проведении соответствующего ремонта являются работоспособным элементом строения – гаража.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца о порочности заключения повторной судебной экспертизы в связи с неверным указанием в тексте заключения адреса объекта исследования не опровергают выводов заключения повторной судебной экспертизы, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердила, что эксперты приезжали на осмотр объектов истца и представленные в заявлении экспертизы фотографии отражают жилой дом и гараж, принадлежащий истцу, связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в экспертном заключении допущены описки в данной части. При этом выводы заключения содержат верные данные.

Доводы представителя истца о необоснованном включении лишь одного комплекта ворот экспертом в качестве поврежденного элемента не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, поскольку из представленного истцом досудебного исследования, проведенного непосредственно после пожара, а именно фотоматериалов, следует, что гаражи являются смежными и между собой изолированы стеной, при этом повреждений в результате пожара второе ворота на фотографиях не имеют.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» носит субъективный характер, а потому доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недостоверной.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, вывода заключение судебной экспертизы ООО «Терс», а также заключение досудебного исследования ООО «ЦЮП «Благо», не могут быть в качестве достоверного доказательства ввиду несоответствия исследования и выводов условиям договора страхования.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 564 104 руб. 98 коп.

Между тем, согласно выводами заключения повторной судебной экспертизы размер ущерба по страховому случаю составил 519 291 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком до обращения в суд в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 564 104 руб. 98 коп., а размер ущерба по страховому случаю составил 519 291 руб., оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере, не имелось.

Учитывая изложенное, а также поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8.1.2. страховщик после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Учитывая, что страхователь обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения 18 февраля 2022 г. последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 22 марта 2023 года, следовательно, в случае нарушения сроков выплаты подлежат взысканию проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения с 23 марта 2023 г.

Установлено, что дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере №... 821 руб. 46 коп., а также дата в размере 6 №... руб. 45 коп. и дата в размере №... руб. 07 коп.

Поскольку размер ущерба по страховому случаю составил №... 291 руб., учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено дата, а в установленный договором срок выплачено страховое возмещение лишь в сумме №... руб. 46 коп., со страховщика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с дата по дата на недоплаченную сумму страхового возмещения.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата составят №.... 14 коп., исходя из расчета:

№...

Учитывая, что ответчиков страховое возмещение выплачено в полном объеме дата, требования о взыскании процентов за последующий период не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда, полагая, что взысканная сумма не отвечает требования разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушения прав истца как потребителя и не соответствует степени его нравственных страданий

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца штрафа в сумме 3 544 руб. 57 коп., исходя из расчета (4 089 руб. 14 коп. + 3 000) х 50%),

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО2 ко взысканию заявлено №...97 руб., а требования удовлетворены частично на сумму №...,14 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

№... = №... – коэффициент пропорциональности,

№... руб. – расходы на представителя;

№... руб. –расходы на досудебное исследование.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) проценты за пользование денежными средствами в размере №... руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере 3 №... руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Власюк М.А.