Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-124/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2657/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-004798-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2023 г., которым с учетом дополнительного решения от 9 июня 2023 г. постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного казенного Учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 паспорт <...> в возмещение ущерба 676 364 рубля 12 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по госпошлине 10 084 рубля.

В исковых требованиях ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 62632, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному государственного бюджетному учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 62632, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному государственного бюджетному учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 10 084 рубля – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62632», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus, VIN: №, госномер №. 22 марта 2022 г. истец приехал на работу и припарковал автомобиль у 2-го КПП рядом со старым учебным корпусом. Примерно в 12 часов 30 минут истец обнаружил, что на автомобиль упал снег с наледью с крыши здания старого учебного корпуса, в результате чего были транспортному средству причинены механические повреждения. Здание старого учебного корпуса расположено на территории войсковой части № 62632 и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 676 364 рубля 12 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 676 364 рубля 12 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 084 рубля.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 иск не признал, полагал учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, ответственность за ущерб должна быть возложена на Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на которое уставом возложена обязанность по эксплуатации и содержанию зданий войсковой части.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62632» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения иска к войсковой части возражали, указав, что административное здание, с которого произошло падение наледи, в их ведении не передавалось.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, настаивая на том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске к нему.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, полагавших принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения истца, ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf Plus, VIN: №, госномер №.

23 марта 2022 г. с крыши нежилого здания старого учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк-2, в/ч 62632, военный городок № 1, произошел сход снега с наледью, в связи с чем было повреждено припаркованное рядом транспортное средство истца.

Постановлением старшего УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 30 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов к нему на автомобиле истца от падения наледи были повреждены крыша, капот, лобовое стекло.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 220509-Д от 31 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 676 364 рублей 12 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 12 000 рублей.

Установив факт причинно-следственной связи между падением наледи с крыши здания на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем нежилого здания учебного корпуса, с которого произошло падение снега и наледи, является Российская Федерация, здание передано в оперативное управление Липецкой квартирно-эксплуатационной части района, правопреемником которой является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Сославшись на положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что вред, причиненный истцу, надлежит взыскать в его пользу с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении которого находится спорный объект недвижимости.

Проверив единственный довод жалобы о том, что апеллянт неправомерно признан надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит его несостоятельным, а выводы суда первой инстанции – правильными.

Установлено, что здание учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк-2, в/ч 62632, военный городок № 1, не эксплуатируется.

О факте прекращения эксплуатации данного объекта указано и в паспорте военного городка № 1 войсковой части 62632-А, составленном по состоянию на 1 апреля 2017 г. (номер по генплану 47).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержден перечень его филиалов.

Согласно п. 3 указанного приказа основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приведенная цель деятельности также закреплена в уставе Учреждения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющее общий порядок коммунально-эксплуатационного обеспечения органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Руководства под коммунально-эксплуатационным обеспечением понимается вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил, снабжение ее электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, природным газом (включая сжиженный), а также закупку: мебели, инвентаря, материалов (в том числе строительных) и оборудования, необходимых в процессе эксплуатации материально-технической базы Вооруженных Сил; многолетних насаждений (деревьев, кустарников, озеленительных и декоративных насаждений, растительности у проезжей части), искусственных насаждений, объектов, предназначенных для декоративного украшения; работ по их высадке (монтажу) в целях ухода и обслуживания парков, садов, дизайна ландшафта, фасадов зданий и внутренних территорий и иных мест, находящихся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления Вооруженных Сил; твердого котельного топлива (угля, дров), жидкого котельного топлива (мазута).

К коммунально-эксплуатационным органам (организациям) отнесено в том числе Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ст. 6).

Информация, содержащаяся в паспорте военного городка, используется в целях эксплуатации, обслуживания, обеспечения коммунальными услугами военного городка, ведения статистического учета материально-технической базы военного городка, подтверждения предоставленных услуг (выполненных работ), а также в иных целях (п. 19).

Основанием для внесения изменений в паспорт военного городка является наступление одного или нескольких событий, указанных в п. 29 приведенного Руководства, в том числе ввод в эксплуатацию новых объектов материально-технической базы (в том числе приборов учета топливно-энергетических ресурсов); вывод из эксплуатации объектов материально-технической базы (в том числе приборов учета топливно-энергетических ресурсов) или утрата права пользования объектами материально-технической базы.

Таким образом, анализ приведенных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что коммунально-эксплуатационное обеспечение осуществляется на основании данных, внесенных в установленном порядке в паспорт военного городка.

Поскольку в отношении здания учебного корпуса прямо указано на то, что он выведен из эксплуатации, и именно с такими данными, внесенными в паспорт, объекты военного городка № 1 войсковой части 62632 принимались Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к коммунально-эксплуатационному обеспечению на момент начала деятельности после создания (1 апреля 2017 г.), оснований полагать, что ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание спорного здания, приведшее к причинению имущественного вреда третьим лицам, может быть возложена на данного ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем доказательств того, что спорный объект выбыл из состава имущества, переданного в оперативное управление апеллянта, был изъят собственником имущества как неиспользумый, в материалах дела не содержится, а потому именно Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является тем лицом, на которого возлагается обязанность по созданию условий, исключающих возможность причинения в результате нахождения на территории военного городка здания, не эксплуатируемого по назначению, вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Поскольку надлежащий ответчик по делу районным судом определен верно, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.