Решение по делу № 2А-1252/2022 от 11.11.2022 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-1252/22

УИД 18RS0004-01-2022-000106-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при секретаре Кулмаковой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Индустриальному РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебный приставов по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, выраженное в изъятии совместно нажитого имущества, признании незаконным Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... УФССП России по УР, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению единственного жилья, признании незаконным постановления об аресте и реализации квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1, -Дата- г.р., зарегистрирована по адресу : УР, ..., ул. .... В Индустриальном РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № от -Дата-, в рамках исполнительного производства арестовано имущество: квартира по адресу :УР, ..., ул. .... Указанное имущество нажито совместно в браке и было оформлено на административного истца. Постановлением от -Дата- квартира передана ФИО7 Таким образом, в настоящее время у нее не имеется жилого помещения пригодного для проживания. Её пенсия по старости составляет 14 600 рублей ежемесячно и является единственным доходом, указанных денежных средств катастрофически не хватает на собственное содержание.

У нее в собственности имеется помещение по адресу: УР, ..., которое с -Дата- является непригодным для проживания и аварийным, о чем был уведомлен судебный пристав -исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Администрацией МО Малопургинский район в срок 3-Дата- и до момента реализации её квартиры по адресу : УР, ..., ул. ... срок от -Дата- Из указанного следует, что до реализации её единственного пригодного помещения, судебный пристав -исполнитель знал, что у нее имеется лишь одно пригодное для проживания помещение, однако несмотря на это реализовал его и тактически лишил её жилища. Считает, что данные действия судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска являются незаконными и необоснованными.

Административным истцом неоднократно уточнялись требования административного иска, в последней редакции от -Дата- просит суд признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ФИО8, выраженное в изъятии совместно нажитого имущества, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ... без соблюдения процедуры изъятия. Признать незаконным Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от -Дата-. Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. .... Прекратить право собственности за ФИО7 на недвижимое имущество, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ....

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5, старший судебный пристав - начальник Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 ФИО9, ФИО7

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5, старший судебный пристав - начальник Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6, заинтересованные лица ФИО9 ФИО7, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях административного иска настаивала, пояснила, что при выяснении имущества пристав обязан выбрать не лучшее, а худшее, пристав мог выбрать дом, не пригодный для проживания. ФИО8 утаила, и ввела суд в заблуждение. Таким образом, ФИО8 не вправе была обращать взыскание на их квартиру. Их квартира всего 36 квадратных метров. В том доме нет печки, оно не удовлетворяет жилым требованиям. ФИО8 выносит постановление, которое подписывает руководитель. Они оценили домик в 100 тысяч рублей, но даже не приехали. Приставом нарушена процедура изъятия. Представлены все доказательства. Просит удовлетворить требования административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, полагала действия судебных приставов законны и обоснованы, кроме того, оценка действия приставам дана в ранее принятых судебных актах, в связи с чем, полагает имеются основания для прекращения административного производства по делу. Просит в удовлетворении требований административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, их оставили без единственного пригодного жилья, сам он ранее не обращался в суд, иски подавали юристы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО8 выраженное в изъятии совместно нажитого имущества, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ... без соблюдения процедуры изъятия, по вынесению Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от -Дата-, и как способ восстановления нарушенного права просит признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., прекратить право собственности за ФИО7 на недвижимое имущество, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ....

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебным следствием установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- №а-1567/17 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Индустриальному РОСП ... УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... УФССП России по УР ФИО8, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от -Дата- о наложении ареста на имущество (однокомнатную квартиру по адресу ..., ул. ...), от -Дата- о наложении ареста на имущество (гараж в ГСК «Октябрь» по адресу ...), от -Дата- о запрете на совершение действий по регистрации имущества – отказано.

Решение вступило в законную силу -Дата-.

Решением суда от -Дата- установлено, что «-Дата- на исполнение в Индустриальный РОСП г.Ижевска УФССП России по УР поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Индустриальным районным судом ... -Дата-, по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 550 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 15 950 рублей.

-Дата- на основании выше обозначенного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 1 565 950 рублей, в пользу взыскателя ФИО7

Установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

-Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельного участка, расположенного по адресу УР, ..., кадастровый №; жилой дом с постройками: баня, предбанник, сарай по адресу УР, ..., кадастровый №; гараж по адресу УР, ... гараж №, кадастровый №, однокомнатную квартиру по адресу УР, ..., ул...., кадастровый №. При этом постановление содержит указание на то, что по состоянию на -Дата- остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 565 950 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.

-Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества (гаража в ГСК ...

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО8 произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован объект недвижимости – гараж в ГСК ..., установлена общая стоимость в размере 100 000 рублей.

-Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован объект недвижимости – однокомнатная квартира по адресу ..., ул. ... установлена общая стоимость в размере 1 600 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- № в иске ФИО1 к Индустриальному РОСП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска, УФССП по УР о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской от -Дата- указанное решение оставлено без изменения, установлено, что «-Дата- постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 во исполнение требований исполнительного листа от -Дата- квартира по адресу: ... передана на торги.

Постановление от -Дата- получено истцом -Дата-, о чем ей самой указано в исковом заявлении. В суд истец обратилась -Дата-, в пределах установленного законом срока.

В соответствии с заявлением от -Дата- в Индустриальный POСП г. Ижевска, истец просила отменить арест наложенный на квартиру по адресу ... на основании постановления Администрации МО «...» от -Дата- № о признании помещения по адресу: ... непригодным для проживания.

Постановлением от -Дата- начальник отдела - старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 в удовлетворении данного заявления отказал по мотиву отсутствия постановления от -Дата- № на дату вынесения постановления о наложении ареста от -Дата-.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от -Дата- оставлено без изменения решение Малопургинского районного суда УР от -Дата-, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Малопургинский район» № от -Дата- «О признании помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым дом по адресу: Удмуртская Республика, ... признан непригодным для проживания и постановление Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от -Дата- № «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении дома по адресу: Удмуртская Республика, ... Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются…. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, на торги выставлена однокомнатная квартира по адресу: ..., ул. ...

Заключением межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Малопургинский район» № от -Дата- «О признаний помещения непригодным для проживания», дом по адресу: Удмуртская Республика, ...», признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от -Дата- № «О признании помещения непригодным для проживания» дом по адресу: Удмуртская Республика, ...;; д.-2 -«А» был признан не пригодным для проживания.

Данные акты были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением -Дата- (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от -Дата-).

На -Дата-, вынесения постановления судебным приставом - исполнителем ФИО8 о передаче квартиры по адресу: ..., 112-5 на торги, дом по адресу: Удмуртская Республика, ... «А» пусть и был признан не пригодным для проживания, но принятые по этому вопросу решения были не законными, что установлено судебным решением. При указанных обстоятельствах, нарушения прав административного истца судебная коллегия не усматривает и соглашается в этой части, с выводами суда первой инстанции.

Взыскание обращено на имущество должника в исполнительном производстве - ФИО1, которая отвечает перед взыскателем своим имуществом.

Жилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ... «А» непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке не признано. Ранее принятые по этому вопросу акты признаны судом незаконными. Достаточных и допустимых доказательств, в подтверждение обратного, по делу не представлено. Доводы о нарушении прав ФИО4 основанием для отмены постановленного судом решения не являются, в данном иске заявлено о нарушении прав должника - ФИО1, правом действия в чужих интересах (второго участника собственности ФИО4). По данному делу ФИО1 не наделена, ФИО4 в данном деле участвует в качестве заинтересованного лица. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, по которым судом первой инстанции высказана обоснованная позиция, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.»

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- №а-69/20 в удовлетворении административного иска ФИО4 судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО8, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... УФССП России по УР ФИО11, Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО8 по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №18019/17/3842675 от 28 ноября 2017 года, признании данного постановления незаконным и его отмене, – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской от -Дата- указанное решение оставлено без изменения, установлено, что «ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с -Дата-. -Дата- на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. .... … Из материалов дела не следует, что ФИО4 заявлялись требования об определении его доли в общем совместном имуществе супругов, а также о признании права личной собственности на имущество. Следует также отметить, что ФИО4 не был лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из описи ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности на указанное имущество, как то и предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ. Между тем, таких сведений в материалах дела не содержится. Утверждения административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., ул. ... является единственным, пригодным для проживания жильем, жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 И расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ... признан не пригодным для проживания, подлежат отклонению.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «...» N 493 от -Дата- «О признании помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым дом по адресу: Удмуртская Республика, ... «Ю) признан непригодным для проживания и постановление Администрации муниципального образования «...» от -Дата- N~621 «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении дома по адресу: Удмуртская Республика, ... «Ю).

Несмотря на то, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от -Дата- жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, ... «Ю) был признан не пригодным для проживания, по данному основанию оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Факт признания судом незаконными заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Малопургинский район» N~493 от -Дата- «О признании помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым дом по адресу: Удмуртская Республика, ... «Ю) признан непригодным для проживания и постановление Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от -Дата- N~621 «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении дома по адресу: Удмуртская Республика, ... «Ю), свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы правовой силы не имеют.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что квартира адресу: ..., ул. ..., признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи не отвечает.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а постановление от -Дата- вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемого постановления и действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением и действием прав и законных интересов административного истца, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось. … Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, для разрешения вопроса о сроке обращения ФИО4 в суд, истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного имущества.

Согласно материалам данного гражданского дела, -Дата- Индустриальным районным судом города Ижевска утверждено мировое соглашение.

-Дата- на определение от -Дата- поступила частная жалоба третьего лица ФИО7, к которой приложены, в том числе следующие документы: копия постановления Индустриального РОСП г. Ижевска от -Дата-, копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от -Дата-.

-Дата- копия частной жалобы с прилагаемыми документами получена ФИО4

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, -Дата- ФИО4 было известно о вынесении судебным приставом исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от -Дата-, являющимся предметом настоящего спора.»

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от -Дата- N~ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при таких данных установленных ранее решениями судов обстоятельств, связанных с оспариванием ФИО1 процедуры изъятия в виде передачи квартиры на торги, и как следствие передача спорной квартиры ФИО7, а так же установленные обстоятельства об оценке общей собственности супругов при передаче спорной квартиры на торги по иску ФИО12, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-).

Оснований для прекращения судебного административного производства по иску ФИО1 суд не усматривает, так как ранее истцом, в рамках административного производства № в обосновании административных исковых требований не были указаны доводы о совместно нажитом с ФИО12 имуществе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, оценив установленные ранее в судебных актах обстоятельств в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы административного истца о нарушении процедуры изъятия были оценены ранее вступившими решениями Индустриального районного суда г. Ижевска в законную силу и по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступивших в законную силу постановлений суда.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя является одновременное их несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушений прав административного истца судом не установлено, так как в данном иске заявлено о нарушении прав должника - ФИО1, как ранее отмечено в судебных актах ФИО1 не наделена правом действовать в интересах ФИО4

Исходя из изложенного выше, в связи с отсутствием нарушения прав и свобод административного истца ФИО1 оспариваемыми решениями и и действиями судебного пристава-исполнителя, а также их соответствием закону, административный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в административном исковом заявлении ФИО1 к Индустриальному РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебный приставов по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, выраженное в изъятии совместно нажитого имущества, признании незаконным Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева