№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать /с учетом уточнений/ с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 солидарно 43400 руб. в возмещение ущерба от ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, 15000 руб. расходов на оценку, судебные расходы; с АО «АльфаСтрахование» 12558 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения.
** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 22600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «<данные изъяты>» от ** ** **).
Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 43400 руб., возмещении расходов на оценку – 15000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. В обоснование претензии представлено заключение ООО <данные изъяты>» от ** ** ** №..., определившее стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа запасных частей в размере 66000 руб.).
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности.
По заключению ООО «<данные изъяты>» от ** ** **, составленном по поручению Финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 31700 руб., с учетом износа – 23500 руб., из которого следует, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности.
Представленное истцом заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривалось.
Заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ООО «<данные изъяты>» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.
Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения /убытков/, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 43400 руб. /66000 – 22600/.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, истцу следует отказать. Оснований для солидарного взыскания убытков по делу не имеется.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (138 дней), рассчитанной с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», составит 13064,35 руб. ((32066,92 - 22600) х 1% х 138).
Вместе с тем, в пределах заявленных требований, рассчитанных истцом с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», взысканию подлежит 12558 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, к судебным издержкам.
Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 10000 руб.
Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2200 руб.
Также в силу приведенных норм с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 15000 руб. и рахсоды по уплате государственной пошлины – 1230 руб.
Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 28430 руб. (10000 + 15000 + 2200 + 1230).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... 43400 руб. страхового возмещения, 12558 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 28430 руб. судебных расходов, всего – 86388 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник