66RS0001-01-2024-010897-74
Дело № 2-1393/2025 (2-10436/2024)
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02.04.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания Короленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 при управлении автомобилем Хонда, г/н №, Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была поврежден автомобиль ФИО3, г/н №, застрахованный в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, организовав восстановительный ремонт транспортного средства, стоимостью <иные данные> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. От третьего лица ФИО2 поступило с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хонда, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО3, г/н №, под управлением ФИО2
Автомобиль ФИО3, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования средства транспортного средства «МоеКаско. Классика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33) в ООО СК «Сбербанк страхование».
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на транспортное средство ФИО3, г/н №.
В результате указанного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД (л.д. 14).
Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля ФИО3, г/н №, по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 34-35), последний организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 15-16), выплатил ИП ФИО4, организовавшей восстановительный ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере <иные данные>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации в сумме <иные данные> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Пиратинская