РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а. Кошехабль 11 апреля 2025 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Орловой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца – судебного пристава-исполнителя Кошехабльского
РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 ФИО9,
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора ФИО7,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора ФИО7 ФИО5,
действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что на исполнении Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 и кредитных организаций на общую сумму в размере 4 126 402 руб. 54 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый № площадь 1162,00 кв.м., здание по адресу:<адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадь 290,80 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельный участок и здание наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и здание подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый № площадь 1162,00 кв.м., здание по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадь 290,80 кв.м.
Истец Кошехабльский РОСП УФССП России по <адрес> в лице представителя - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить в связи с наличием оснований, указанных в заявлении.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как указанное жилое помещение является единственно пригодным для проживания и реализации не подлежит, а заявленные требования не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Третье лицо - ФИО7, в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, указав на то, что ФИО1 на протяжении 10 лет не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в добровольном порядке в рамках исполнительных производств денежные средства не перечисляет, принимала меры к отчуждению единственного жилья, путем обжалования в апелляционном порядке судебных решений, затягивая процесс принудительного взыскания. Кроме того, решением Кошехабльского районного суда признаны незаконными действия (бездействия) приставов Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> в части не принятия мер по обращению взыскания на имущество должника.
Третьи лица - ООО ПКО «ЭКСПРЕСС КРДИТ» и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представили заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя - ФИО9, третье лицо – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №? 11-П по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указал, что положение данной нормы закона не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, независимо от количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №? 15-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с рассматриваемой жалобой указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по расписке, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты в размере 80000 рублей, судебные расходы, за оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Также, на основании последующих судебных актов производилась индексация денежных средств и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 53118/23/01017-ИП,53119/23/01017-ИП 53129/23/01017-И11, 53128/23/23/01017-ИП, 53127/23/01017-ИП, 53126/23/01017-ИП, 53125/23/01017-ИП1, 53124/23/01017-ИП1, 53123/23/01017-ИП, 53122/23/01017-ИП, 53121/23/01017-ИП, 53120/23/01017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 3 016 700 рублей. 11 производств возбуждены в 2021 году, 1 производство в 2023 году.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства находились в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. В Кошехабльское РОСП УФССП России по <адрес> производства поступили ДД.ММ.ГГГГ и приняты к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке по исполнительному производству остаток задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом взысканных сумм в размере 233 тыс. 749 руб.83 коп. и учтенных судом исходя из представленных, в том числе стороной ответчика, подтверждающих документов, составил 4 млн. 244 тыс. 044 руб. 67 коп.
В период с 2021 года по настоящее время со счетов должника списано – 82 316 руб. 65 коп.; удержано из заработной платы – 120 328 руб.; от реализации арестованного имущества на депозитный счет Кошехабльского РОСПУФССП России по <адрес> внесено 11 500 руб.; проведено как ведомость расчетов по ИП (сумма, взысканная межрайонным отделом судебных приставов), с учетом платежных документов, представленных стороной ответчика суду – 19 605 руб. 18 коп.
Помимо этого, в отношении ФИО1, являющейся главным бухгалтером ООО «Кошехабльский сыр завод», за несвоевременное исполнение требований по исполнительному производству и не в полном объеме удержания денежных средств по исполнительному производству из заработной паты должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., которое последней не обжаловано.
Как следует из представленных материалов по сводному исполнительному производству, в процессе исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, банки об обнаружении сведений об имуществе должника.
Согласно полученному ответу из ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» у должника имеются расчетные счета, на которые вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в баках. Однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Иных счетов у должника в других банках не имеется.
Согласно полученному ответу из ПФР место получения дохода должника ООО «Кошехабльский сыр завод», направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство.
По данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности ФИО1 находится земельный участок по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый № площадь 1162,00 кв.м., здание по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадь 290,80 кв.м.
Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-102/2025-385306784 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражено о наличии обременения права собственности в виде запрещения регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость на эту дату составляет - 9 148 838,44 рубля (жилого дома) и 293 916,28 рублей (земельного участка).
С учетом вышеизложенного судом установлено, что размеры индивидуального жилого дома с кадастровым номером 01:02:1000056:52, площадью 290,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> а, превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должником ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, а также о наличии у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.
Как указано выше, на исполнении в Кошехабльском РОСП УФСПП России по <адрес> в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 15 исполнительных производств, 12 из которых возбуждены в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании различных видов платежей имущественного характера, с общим размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 млн. 244 тыс. 044 руб. 67 коп.
Как установлено судом, должник ФИО1 на протяжении длительного периода времени всячески уклоняется от добровольного погашения задолженности перед взыскателем, предпринимая, в том числе меры, по сокрытию от должностных лиц службы судебных приставов принадлежащего ему имущества путем заключения сделки, впоследствии признанной недействительной, с объектами недвижимости и вывода их из своей собственности.
В настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> а, а. Кошехабль, что подтверждает факт ее проживания в домовладении, расположенном по данному адресу.
При таких условиях, образовавшуюся сумму задолженности перед взыскателями (более 4 млн. рублей) с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости (более 9 млн. рублей), которые в настоящее время занимает должник, имеется возможность исполнить, в том числе, путем принятия мер по обращению взыскания на объекты (часть объектов) недвижимости.
Поскольку исследованные судом доказательства подтверждают наличие долга ответчика перед взыскателями в значительном размере, в рамках исполнительных производств судебным –приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, его денежных средств, при этом требования исполнительных документов длительное время должником не исполняются (удержание денежных средств, в рамках сводного исполнительного производства из заработной платы должника, не может свидетельствовать о добровольности погашения задолженности, так как является принудительной мерой), у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом является способом защиты прав взыскателей.
При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом подлежит удовлетворению.
Оценка имущества, принадлежащего должнику осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, после принятия решения суда об обращении взыскания (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
К доводам представителя должника ФИО1 – ФИО9 об отсутствии в материалах доказательств, на которые ссылается истец, в том числе по неверно определенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства суд относится критически, так как они опровергаются представленными и исследованными в рамках судебного заседания материалами, сумма задолженности учтена судом, в том числе, с учетом представленных ответчиком платежных документов и не оспоренных сторонами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах задолженности на общую сумму в размере 4 млн. 244 тыс. 044 руб. 67 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>, (паспорт серия 7920 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) зарегистрированной по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> а:
- земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000056:26, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> а, вид государственной регистрации права – собственность;
- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 01:02:1000056:52, площадью 290,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> а, вид государственной регистрации права – собственность.
Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/