Решение по делу № 2-344/2023 от 19.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2022-003978-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 490,70 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 447,68 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 271 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 440,48 руб.

В судебном заседании 14.11.2022 Братским городским судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 40 ГПК РФ, к участию в производстве по гражданскому делу был привлечен в качестве соответчика ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2022 в 13 часов 15 минут на ул. Гагарина, 16, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Тойота Премио, г/н ***, под управлением ФИО6 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г/н ***, является ФИО3; собственником транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации ***. Гражданская ответственность ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота Премио, г/н ***, застрахована в СК «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ***. ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством истца, что подтверждается страховым полисом № ***, выданным САО «РЕСО-Гарантия» и является ее дочерью. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, истец обратилась в ООО «Альфа». Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО *** от 07.07.2022. Согласно копии телеграммы, поданной в г. Братске за номером *** 10 июня 2022 в 06 часов 23 минуты, ФИО2 пригласила ФИО4 или его представителя присутствовать при проведении независимой экспертизы автомобиля Тойота Премио, г/н *** 16.06.2022 года в 12.00 часов по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207 100 руб. 23.08.2022 истцом в адрес ФИО3, ФИО4 была направлена претензия о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 207 100,00 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 490,70 рублей, что подтверждается квитанцией и описью вложения почтового отправления с идентификационным номером в адрес ФИО3 и квитанцией и описью вложения почтового отправления с идентификационным номером в адрес ФИО4 Данные претензии ответчиками получены не были, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что совершил ДТП ФИО4 ФИО4 – это её бывший супруг, вместе они не живут, но он иногда приходит в гости, остается ночевать. На дату ДТП автомобиль находился в гараже в ... по месту её жительства, она им не пользовалась, ключи от автомобиля находились в комоде. Когда ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле совершил ДТП, она находилась на работе. О произошедшем узнала из телефонного звонка дочери. В день ДТП ФИО4 уехал на принадлежащем ей автомобиле в г. Братск.

Ранее она разрешала ФИО4 пользоваться автомобилем, но на момент ДТП, так как не было страховки, пользоваться автомобилем ФИО4 она не разрешала, готовила автомобиль на продажу. Заявление об угоне автомобиля в органы полиции она не делала, так как изначально не знала об этом, а после произошедшего ДТП это уже было нецелесообразно, она просто забрала свой автомобиль со штрафстоянки на следующий день.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает. Работает вахтой. На момент ДТП проживал в ... но приехал в с. Кобь, а утром, в отсутствие бывшей супруги, воспользовавшись ключами от автомобиля, принадлежавшего ФИО3, уехал на нем в г. Братск, где совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем истца. Ранее в судебном заседании 25.04.2023 ответчик ФИО4 пояснил, что на дату ДТП они вместе с бывшей супругой ФИО3 проживали ... Автомобиль, на котором было совершено ДТП, стоял во дворе дома по ... в г. Братске и был приобретен для сына. Ранее он был включен в страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль, но затем страховка закончилась. ФИО3 проживала с ним в г. Братске, так как у нее была сломана рука.

Третье лицо ФИО5 (ФИО7) Е.Д в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ***-ДТП по факту ДТП от 24.05.2022, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из копии свидетельства о заключении брака серии *** следует, что **.**.**** между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 24.05.2022 в 13 часов 15 минут на ул. Гагарина, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Премио, г/н ***, под управлением ФИО8

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Тойота Премио, г/н ***, под управлением ФИО8 Указанные факты установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022, вынесенным инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское». ФИО4 правом на обжалование указанного определения не воспользовался. Вину в ДТП в ходе судебного заседания не отрицал.

В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Премио, г/н ***, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Тойота Премио, г/н *** застрахована в СК «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ***

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям МУ МВД России «Братское» от 12.10.2022, автомобиль ВАЗ 21140 (LADA 21140 LADA SAMARA), г/н ***, принадлежал ФИО3 до 23.07.2022; снят с учета в связи с продажей другому лицу 23.07.2022.

Из объяснений водителя ФИО4 от 24.05.2022, имеющихся в материалах по факту ДТП, договор ОСАГО отсутствует, от дачи объяснений по факту ДТП отказался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, на момент ДТП, а также ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, которая не застраховывала в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем, так и на виновное в ДТП лицо – водителя ФИО4, который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, в равных долях.

При этом ответчиком ФИО3 факт неправомерного выбытия автомобиля из её собственности не доказан.

Ответчиком ФИО4 даны противоречивые пояснения, в разных судебных заседаниях по обстоятельствам того, давала ли ему разрешение ФИО3 на пользование принадлежащим ей автомобилем.

При этом ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля не обращалась, ранее ФИО4 был включен в полис ОСАГО принадлежащего ей автомобиля.

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.05.2022, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ***, проведенное экспертом ООО «Альфа» 16.06.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, г/н ***, с учетом износа составляет 207 100 руб.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО2 право на возмещение от ФИО3, ФИО4 в равных долях фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертным заключением *** от 16.06.2022, в размере 207 100 руб. При этом, ответчиками не оспорено данное экспертное заключение, ходатайство об оценочной экспертизе суду заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, истец обратилась в ООО «Альфа», что подтверждается договором *** от 16.06.2022 о проведении экспертизы, а также актом приема-передачи выполненных работ от 07.07.2022.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО *** от 16.06.2022.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца указанные расходы по 3 500 руб. с каждого.

Согласно копии телеграммы, поданной в г. Братске за номером 308/00101 от 10.06.2022, ФИО2 направила ФИО4 уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля Тойота Премио, г/н ***, 16.06.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, стоимость которой составила в размере 490,70 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022.

Поскольку данные затраты объективно были понесены истцом и связаны с производством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях указанные расходы по 245,35руб. с каждого.

Кроме того, 23.08.2022 истцом в адрес ФИО3, ФИО4 были направлены претензия о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, г/н ***, в размере 207 100 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 490,70 руб., что подтверждается квитанциями и описями вложения почтового отправления с идентификационным номером, при этом из квитанций усматривается, что ФИО2 оплатила по 223,84 руб. за каждое отправление.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 указанные расходы по 223,84 руб. с каждого.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам в общем размере 440,48 руб., что подтверждается квитанциями от 28.09.2022 и описями вложения. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 указанные расходы по 220,24 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке претензии и искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвоката Чеботаревой Е.Г. *** от 20.08.2022 об оплате истцом 15 000 руб.

При этом суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.09.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 271 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в равных долях по 2 635,50 руб. с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 *** в пользу ФИО2 *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 550 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 245,35 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 223,84 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 635,50 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 220,24 руб.

Взыскать со ФИО4 *** в пользу ФИО2 *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 550 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 245,35 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 223,84 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 635,50 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 220,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.