Решение по делу № 2-6131/2023 от 21.11.2023

№ 2-6131/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-006255-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швейцер ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что 18.07.2022г. в 23 часа 34 мин. в <...> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Ягуар Х-ТУРЕ г.н. Е № под управлением Швейцер ФИО10 и УАЗ 31519 г.н. № под управлением ФИО3 ФИО11. Виновником в ДТИ был признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № №.

ДТП оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в РСА под № №.

29.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток № №. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). После чего, страховщик осмотрел а/м и составил акт поврежденных деталей.

За исх. № И-0010522-061233 от 10.08.2022. страховщик направил письмо с отказом о выплате страхового возмещения, объяснив это тем, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С данным отказом истец совершенно не согласен.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением.

24 ноября 2022г. Финансовый уполномоченный принял решение удовлетворить требование Истца. Взыскал страховое возмещение в размере 379803,97 рубля, а также неустойку исходя из ставки 1% за каждый день прострочки, начисляя на сумму 379803,97 руб., но не более 400 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 дней с даты его вступления в силу.

Таким образом, решение подлежало исполнению до 16.12.2022г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с жалобой на решение ФУ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

18.05.2023г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ вынес решение по гражданскому делу № 2-693/2023, которым требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменения решения удовлетворены частично, сумма страхового возмещения установлена в размере 365 698 рублей. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу 23.06.2023г.

Поскольку срок исполнения Решения финансового уполномоченного было приостановлено с десятого дня срока его исполнения, решение подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 23.06.2023

Однако, в установленные сроки решение ФУ не исполнено.

27.07.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 365698 рублей и 03.08.2023г. выплатила неустойку в размере 348000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу Швейцер ФИО12 паспорт: № 1. Штраф в размере 356 849 руб.; 2. Моральный вред в размере 5 000 рублей; 3. Расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; 4. Почтовые расходы 2 000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 М 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022г. в 23 часа 34 мин. в <...> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Ягуар Х-ТУРЕ г.н. № под управлением Швейцер ФИО15 и УАЗ 31519 г.н. № под управлением ФИО3 ФИО16. Виновником в ДТИ был признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № №.

ДТП оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в РСА под № №.

Таким образом, решение подлежало исполнению до 16.12.2022г.

Однако, в установленные сроки решение финансового уполномоченного не исполнено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступившее в силу Решение финансового уполномоченного обязательно для ответчика. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с жалобой на решение финансового уполномоченного в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Однако, в установленные сроки решение финансового уполномоченного не исполнено.

Таким образом, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 356 849 руб. из расчета: 713698 руб. /2 = 356849 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Однако, суд пришел к выводу, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением регламентированного срока, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. М 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим — предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов ит.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа при установленном факте неосуществления в добровольном порядке и в установленный срок исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 руб. является завышенным, и определяет его в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 г.) в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Исходя из представленных квитанций об отправке писем, почтовые расходы истца документально подтверждены на 345,84 руб., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 345,84 руб.

Также, с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 6858,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Швейцера ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:<***>) в пользу Швейцера ФИО14 штраф в размере 356 849 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 345,84 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 858,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк