Председательствующий по делу Дело № 22-2231/2023 судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 16 января 2006 года Читинским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока – 20 января 2005 года, окончание срока – 19 февраля 2024 года),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному и администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю отказано в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки требованиям закона в судебном заседании вместо прокурора принимал участие помощник прокурора, который действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденным не возмещена компенсация морального вреда потерпевшему, поскольку администрация исправительной колонии должна была ему предоставить работу и удерживать денежные средства в счет погашения компенсации.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, данные о поведении ФИО1 оценены судом как недостаточные для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имел 21 дисциплинарное взыскание, в воспитательных мероприятиях участвует активно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления администрации ИУ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно исходил из того, что с учетом того, что осужденный за весь период отбывания наказания получил 21 взыскание, в том числе 12 в виде выговора, 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о его нестабильном поведении, цель наказания – исправление осужденного не достигнута, ФИО1 нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд обосновано учел, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда осужденным (даже частично) не возмещена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие непогашенных взысканий у ФИО1, само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Утверждение осужденного об обязанности исправительного учреждения предоставлять работу и производить удержания из заработной платы является необоснованным. Из представленных материалов следует, ФИО1 трудоустроен с 2019 года, что не препятствовало осужденному возмещать компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Однако с момента начала отбывания наказания до настоящего времени сведений о принятии осужденным активных мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению иска, не установлено и в суд не представлено. Отсутствие исполнительных документов в администрации ИУ не является препятствием для погашения исковых требований потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в судебном заседании должен был принимать участие прокурор, основаны на неправильном понимании закона и отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий, а также в компетентности участвовавшего при рассмотрении ходатайства помощника прокурора, который действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, не имеется.

Таким образом, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная судом во вводной части постановления ошибка в дате рождения осужденного не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев