Решение по делу № 2-10354/2024 от 05.02.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.02.2025

2-1317/2025

66RS0004-01-2024-010723-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ультра» к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ультра» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 01.03.2024. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль KIA K5 №.

На основании п. 3.1.5. к арендатору перешло право пользования автомашиной с момента подписания акта приема-передачи, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля, ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность которая возникнет в связи с пользованием и эксплуатацией автомобиля, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме перешла к арендатору.

В силу п. 6.5 Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, оставленный без присмотра. За свой счет несет расходы на оставление автомобиля на платных стоянках и парковочных местах. В случае кражи, угона, или повреждения автомобиля в результате ДТП - Арендатор обязан немедленно известить об этом Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Автомобилю KIA K5 №, причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения № 20241015 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 910 700 рублей, стоимость годных остатков – 555 700 руб.

Кроме того, на основании договора аренды № К603-6 от 01.03.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 158 499,08 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и убытков сумму 2 269 599, 08 руб., расходы по оплате госпошлины – 37696 руб., расходы на услуги эксперта – 20 000 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, простила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 01.03.2024. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль KIA K5 № (л.д. 7-8).

На основании п. 3.1.5. к арендатору перешло право пользования автомашиной с момента подписания акта приема-передачи, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля, ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникнет в связи с пользованием и эксплуатацией автомобиля, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме перешла к арендатору.

13.10.2024 в результате ДТП Автомобилю KIA K5 №, причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчик суду не представил.

В результате ДТП Автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 На основании экспертного заключения № 20241015 от 28.10.2024 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 910 700 руб. при его рыночной стоимости 2 657 800 руб. Стоимость годных остатков составила 550 700 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 2 107 100 руб. (2 657 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 550 700 руб. (стоимость годных остатков).

По требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 158 499 руб. 08 коп. рублей суд считает следующее.

П. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Расчет задолженности истца судом проверен, исходя из расчета в арендную плату включены иные платежи, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Доказательства оплаты задолженности либо контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно ведомости расчета арендных платежей по состоянию на 12.11.2024 сумма задолженности по арендным платежам составила 158 499, 08 рублей (л.д. 9).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает задолженность по арендной плате в пределах заявленных требований в размере 158 499, 08 рублей.

По требованию о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора суд считает следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В подтверждение расходов акт оказания услуг ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуги по эвакуации автомобиля составила 4000 руб.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля понесены в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, и, как ранее установил суд, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 696 руб., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № 658 от 15.11.2024 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 42 225 руб., исходя из цены иска 2 772 449 руб.

С учетом уточнений исковых требований цена иска на момент рассмотрения дела составила 2 269 599 руб. 08 коп. При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 37 696 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 529 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

При этом суд разъясняет, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговым органом по делам, рассматриваемым судами, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в соответствующий налоговый орган по месту учета плательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ультра» к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ультра» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 107 100 рублей, задолженности по арендной плате в размере 158 499, 08 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 696 рублей.

Возвратить ООО «Ультра» (паспорт ИНН<***>) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 658 от 15.11.2024 государственную пошлину в размере 4 529 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфов