Дело № 2-7752/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006075-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Люберцы

09 октября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,, при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-2986/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано по договору займа 1 000 000 рублей, проценты в размере 650 000 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-1050/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано по договору займа 900 000 рублей, проценты в размере 550 000 рублей, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что он давал денежные средства ФИО2 под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который предоставил истцу оригинал свидетельства о собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГ. при двух возбужденных исполнительных производствах ФИО2, как указывает истец, во избежание потери своего имущества фиктивно продал квартиру ФИО3

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку ФИО2 зарегистрирован по адресу квартиры, которая была продана, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ФИО2 ФИО3 недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО2 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указал, что у ответчика, помимо спорной квартиры имелось в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчики и представитель третьего лица Люберецкого РОСП ЦФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-2986/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано по договору займа 1 000 000 рублей, проценты в размере 650 000 рублей, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-1050/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано по договору займа 900 000 рублей, проценты в размере 550 000 рублей, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и счетов, исполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, он давал денежные средства ФИО2 под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако данный факт доказательствами не подтверждается.

Согласно доказательствам, приобщенным к материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГ, по договору дарения, была получена в долевую собственность 1/2 доля квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником второй 1/2 доли являлась ФИО

ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ФИО2 и ФИО продали принадлежащую им вышеуказанную квартиру ФИО, который в свою очередь продал эту квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО3, регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой ими сделки, поскольку указанные действия ответчиков не повлекли и не могли повлечь негативные последствия для истца.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

На момент отчуждения доли в спорной квартире у должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором по договорам займа, который был вправе обратить взыскание на имущество должника, но не на долю в оспариваемом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, по смыслу ч.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона, в соответствии с ч.1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч.2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам ( ст. 237). Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, в соответствии ч.1 ст. 237 ГК РФ.

По смыслу ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке, установленном требованиями закона. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, по смыслу ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, либо уклонение от исполнения решения суда, учитывая, что для должника спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, предметом залога квартира не являлась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что на момент составления договора по которому от ФИО2 перешли права собственности на нового собственника на квартиру по адресу: <адрес>, исполнительных производств в отношении него не велось, решений суда о взыскании средств не выносилось.

Судом установлено, что ответчик продал свою долю в спорной квартире ФИО, а не ФИО3 и задолго до возникновения обязательства по выплате задолженности на основании решений суда. Требований об оспаривании данной сделки истцом не заявлено.

Другого жилого помещения в собственности ответчик не имел и не имеет, а регистрация права совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ошибочной в связи с допущенной реестровой ошибкой, которая исправлена решением Люберецкого городского суда московской области от ДД.ММ.ГГ с исключением ответчика из собственников указанной квартиры.

Материалами дела подтверждено, что у должника ФИО2 на момент отчуждения ? доли в квартире, она не являлась для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Других жилых помещений, находящихся у него в собственности или в пользовании, ответчик не имел и не имеет.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на спорную долю в жилом помещении, а, следовательно, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, как кредитора и в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов