Решение по делу № 12-54/2023 от 20.11.2023.

Дело № 12-54/2023

64RS0036-01-2023-000995-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием защитника Беляева А.П., должностных лиц инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1, старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО1 от 16 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге «<адрес>» № км., с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО 1

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области майора полиции ФИО 2 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» № км., он не совершал маневра перестроения, в связи с чем не должен был уступать дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО 1., так как в месте столкновения и на подъезде к спорному перекрестку отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в том числе и приоритета, горизонтальная дорожная разметка также отсутствовала. Заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД неправильно установлены обстоятельства ДТП, по мнению ФИО3 водители должны были руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), а именно ДТП произошло при проезде перекрестка равнозначных дорог. Поскольку в момент ДТП именно ФИО3 выезжал на перекресток, то есть пересекал проезжую часть, пропустив транспортное средство, находящееся справа, которое двигалось во встречном направлении. При составлении административного материала, который послужил основанием для вынесения в дальнейшем обжалуемого постановления, должностным лицом допущено ряд процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение состав вменяемого административного правонарушения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не указано в чем заключается виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, выводы должностного лица, указанные в решении об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении, о том, что ФИО3 поставив свою подпись в обжалуемом постановлении, согласился с ним, не соответствует требованиям ст. ст. 1.6, 26.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Беляева А.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенант полиции ФИО1 (составивший протокол), а также старший лейтенант ФИО2 (составивший схему ДТП) в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Дополнительно инспектор ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут при выезде с автоподъезда от автодороги Федерального значения «<адрес>» к автодороге «<адрес>», двигаясь в попутном направлении с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 который также двигался по автодороге Федерального значения «<адрес>», по направлению движения <адрес>, при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущества в движении автомобилю автомобиля марки <данные изъяты> Дополнив, что на данном участке автодороги проводятся ремонтно-восстановительные работы, в связи, с чем ни горизонтальной дорожной разметки, ни дорожных знаков, в том числе приоритета не имеется. Также указал, что в настоящее время на данном участке автодороги имеется и горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки, которые и подтверждают его доводы, что ФИО 1 пользовался приоритетом движения, поскольку именно ФИО 1 не меняя траектории движения, продолжал движение по главной дороге, а ФИО3 съезжал с автоподъезда и должен руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На вопрос суда, чем руководствовался инспектор (дорожными знаками, дорожной разметкой) при вынесении постановления об административном правонарушении, что именно водитель ФИО3 должен был уступить право проезда, пояснил, что в настоящее время именно таким образом дорожная разметка и знаки приоритета установлены.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании в своих объяснениях указал, что доводы ФИО3, что водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ не соответствует дорожной ситуации, поскольку съезд с автотрассы не может трактоваться как правила проезда перекрестков, а действия ФИО3 при съезде с автоподъезда и механизм ДТП, а именно удар пришелся на заднюю часть автомобиля, принадлежащего ФИО 1 свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершал маневр перестроения и поворота, а автомобиль ФИО 1 не менял своей траектории движения, таким образом, в данной дорожной обстановке ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Заслушав объяснения защитника ФИО3 – Беляева А.П., должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 и старшего лейтенанта ФИО2, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушения, в том числе и видеоматериал, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № «57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 13 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.).

В силу п. 4 и п.6 ч. 2 ст. 29 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из общих положений ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленным материалом ДТП, в том числе и схемой ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигался по автодороге «<адрес>» по направлению к автодороге «<адрес>» без знаков приоритета перед перекрестком и отсутствием дорожной разметки, подъехав к спорному перекрестку, пропустил автомобиль приближающийся справа и начав движение для пересечения перекрестка с поворотом налево. В это время автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, двигавшийся по автодороге «<адрес>», по направлению движения в <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Поскольку отсутствие знаков приоритета, предусмотренных проектом организации движения не освобождает от обязанности водителя соблюдать правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. При приближении к указанному перекрестку водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, то есть спорный перекресток относится к Разделу 13 ПДД РФ «Проезд нерегулируемых перекрестков».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, в том числе и при просмотре видеоматериала, представленного как самим заявителем ФИО3 с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, так и видеоматериала, представленного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях являются существенными, и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу акта, ввиду невозможности установления обстоятельств, на которых оно основано.

Рассматривая доводы защитника ФИО3 – Беляева А.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае таким лицом является ФИО3 в связи с этим, постановления или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО 1 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ и установления лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, и не могут являться основанием для признания необоснованным принятого в отношении ФИО3 постановления.

Учитывая положения ч.ч. 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверки в полном объеме, с учетом всех материалов административного дела, так как в данном случае должностное лицо в спорной ситуации ограничилось, лишь вынесением постановления, не принимая каких-либо мер к сбору доказательств по делу и опровержению доводов и объяснений, то есть уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было установить фактические обстоятельства правонарушения (отсутствие схемы организации дорожного движения на месте ДТП, дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП, а также схема ДТП составлена без учета организации дорожного движения, наличия (отсутствия) дорожных знаков на дату ДТП и в месте, где произошло ДТП).

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку должностным лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Вайцуль