УИД 50RS0031-01-2024-014136-31

Дело № 2-583/2025 (2-12707/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Каспровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», в котором, просит взыскать в счет возмещения, причиненного в результате залива ущерба 847 710 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире № № в зоне ответственности ответчика, в связи с чем истец обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что залив в квартире истца произошел из-за ненадлежащего состояния полотенцесушителя, расположенного в квартире № №, за содержание которого отвечает собственник квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС.

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление указанным выше домом, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире № №, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту ущерб был причинен следующим помещениям, расположенным в квартире истца:

Жилая комната площадью 18,9 кв.м: стены – повреждены обои улучшенного качества, полы – повреждено покрытие из ламината плинтуса ПВХ; жилая комната площадью 18,0 кв.м: потолок – наблюдается скопление воды на натяжном покрытии, стены – повреждены обои улучшенного качества, полы – повреждено покрытие из ламината плинтуса ПВХ; гардеробная площадью 5,0 кв.м: полы – повреждено покрытие из ламината плинтуса ПВХ, поврежден дверной блок из ДСП; коридор площадью 10,9 кв.м.: стены – повреждены обои улучшенного качества, полы – повреждено покрытие из ламината плинтуса ПВХ; кухня площадью 13,2 кв.м.: потолок – повреждено натяжное покрытие, стены – повреждены обои улучшенного качества, повреждена обшивка ламинированными панелями, полы – повреждено покрытие из ламината плинтуса ПВХ; ванная площадь. 4,1 кв.м – поврежден дверной блок из ДСП; санузел площадью 2,0 кв.м поврежден дверной блок из ДСП.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 939 193,68 руб.

Судом по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № причиной залива жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся прорыв участка трубопровода (отвода) от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя до первого запорного устройства (крана). Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 645 925 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества – 201 785 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания, причиненного ущерба, в размере 847 710 рублей, подлежащими удовлетворению и взыскивает причиненный истцу ущерб с АО «Одинцовская теплосеть», поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 438 855 рублей ((847 710 рублей + 30 000 рублей) / 2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, сумму взысканных судом убытков и компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить штраф до 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 302,44 рубля.

Суд находит расходы на оплату оценки подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138 000 рублей.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 847 710 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы 302,44 рубля, а всего взыскать 1 063 012,44 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025