33 – 2076/2023 (2-72/2023) судья Коргутов Д.И.

УИД 62RS0023-01-2022-001208-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшкина А.В.,

судей Федуловой О.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калошина Юрия Александровича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Васюковой Риммы Михайловны к Калошину Юрию Александровичу, удовлетворить.

Обязать Калошина Юрия Александровича 01.11.1957г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт <скрыто>) устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, связанных с содержанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения и удалить всех домашних животных из вышеуказанного жилого помещения.

Взыскать с Калошина Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <скрыто>) в пользу Васюковой Риммы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <скрыто>) судебные расходы в сумме 11 076 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Калошина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюкова Р.М. обратилась в суд с иском к Калошину Ю.А. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя свои требования тем, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В квартире №, расположенной этажом ниже, проживает Калошин Ю.А. С 2018г. она и ее соседи стали замечать зловонный запах, исходящий из квартиры ответчика, что вызвано содержанием в его жилом помещении более десяти кошек. Из подъезда, через вентиляционные каналы, в ее квартиру постоянно проникает специфический и невыносимый запах экскрементов кошек, слышны мяуканья в любое время суток. На ее замечания и замечания соседей, о том, что нельзя содержать в квартире такое количество кошек при отсутствии возможности обеспечить животным нормальные условия существования, ответчик не реагирует, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с жалобой в администрацию МО-ГО г.Сасово Рязанской области. Представители городской администрации 16.05.2022г. предупредили Калошина Ю.А., потребовали устранения всех нарушений и приведения занимаемого им жилого помещения в надлежащее состояние, дав срок для исполнения 14 дней с момента получения уведомления. Между тем, из квартиры ответчика продолжает исходить шум от животных и запах экскрементов. Действиями ответчика нарушаются ее права по владению и пользованию принадлежащим ей жилым помещением. Просила суд обязать Калошина Ю.А. устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием в его квартире домашних животных, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, отвечающие санитарно-эпидемиологическим нормам; обязать ответчика произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удалить из этого жилого помещения всех домашних животных.

Протокольным определением суда от 13.04.2023г. произведена замена третьего лица - филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Сасовском районе» на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Бирюкова Т.М. (ранее – Черноусова).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калошин Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Васюкова Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калошин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны в т.ч. выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ, в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Васюковой Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира №, площадью 53 кв.м., расположенная этажом ниже в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежит Калошину Ю.А., в которой последним содержатся более двадцати кошек, ставших источником неприятного запаха в квартире истца и подъезде многоквартирного дома.

Данные обстоятельства были установлены районным судом на основе собранных по делу доказательств, положенных в основу обжалуемого решения. Так, указанные факты были подтверждены содержащимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации права № от 28.04.2008г., регистрационным удостоверением, выданным Сасовской межрайонной организацией технической инвентаризации от 27.01.1995г. №, согласно которым Васюковой Р.М. на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16.01.2013г., согласно которому, Калошину Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; заявлением Васюковой Р.М. от 25.04.2022г. в адрес администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, подписанным в т.ч. другими жителями дома, из которого следует, что в квартире ответчика содержится около 20 кошек, от которых распространяется неприятный запах по всему подъезду, запах проникает в квартиры, в т.ч. через открытые окна; уведомлением администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от 16.05.2022г. в адрес Калошина Ю.А. об устранении нарушений прав жителей многоквартирного дома и приведении занимаемого жилого помещения в соответствие с санитарными нормами и правилами, из которого следует, что квартира фактически используется ответчиком как приют для кошек, в жилом помещении содержится более двадцати животных, которые стали источником неприятного и резкого запаха, распространяемого по подъезду; актами ООО «Управдом <адрес>» от 16.09.2022г. и от 02.12.2022г., согласно которым вентиляционные каналы в квартирах №,№, <адрес> совмещены и пригодны для эксплуатации; экспертными заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №, № от 16.02.2023г., с протоколами испытаний от 27.01.2023г., согласно которым, содержание аммиака в воздухе замкнутых помещений квартиры ответчика (зал и спальная) не соответствует требованиям р. VIII п.129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», р.I табл.1.1. п. 27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Кроме того, судом первой инстанции также была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена в одном подъезде с квартирами сторон. Калошин Ю.А. содержит большое количество кошек в своей квартире, откуда исходит сильный неприятный запах в подъезд дома и квартиры жильцов, в том числе через открытые окна. Случалось, что кошки выпадали из окон, и крики животных разносились на весь двор. Просьбы соседей избавиться от такого количества кошек, ответчик игнорирует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, достоверно установив факт содержания Калошиным Ю.А. значительного количества животных (кошек) в принадлежащей ему квартире с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, в т.ч. принимая во внимание несоответствие содержания аммиака в жилом помещении ответчика, предельно допустимым нормам, учитывая отсутствие от Калошина Ю.А. доказательств, свидетельствующих о его возможности обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушая при этом прав иных жильцов, пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца на благоприятную среду проживания и наличии законных оснований для обязания ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, связанных с содержанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию этого жилого помещения и удалить из него всех домашних животных.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные последней в связи с разрешением настоящего спора судебные расходы, обоснованность взыскания которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Калошина Ю.А. о том, что содержание аммиака в воздухе замкнутых помещений квартиры не соответствует нормам только в его квартире, а в квартире истца содержание аммиака в воздухе замкнутых помещений соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21, при этом, замеры содержания аммиака в воздухе в местах общего пользования (подъезде) не проводились, ввиду чего, свидетельские показания о наличии запаха иными доказательствами не подтверждены, равно как и доводы апеллятора о том, что в 2014г. он провел ремонт в принадлежащей ему квартире, содержащиеся в ней животные обеспечены условиями, соответствующими ветеринарным нормам и правилам, он ежедневно проветривает жилое помещение, моет в квартире полы с хлоркой и протирает их уксусом, очищает туалеты, т.е. обеспечивает надлежащее состояние самого жилого помещения и соблюдает права и законные интересы соседей на благоприятные, комфортные условия проживания, а доказательств обратного, в частности, акта осмотра его жилого помещения с фотоиллюстрациями, в материалы дела не представлено, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Так, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценка и выводы районного суда относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора районный суд пришел к аргументированному выводу о том, что содержание ответчиком кошек в принадлежащем ему жилом помещении осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, жилищного и гражданского законодательства, что влечет нарушение прав истца на благоприятную среду проживания.

Указание подателя жалобы на то, что согласно содержащимся в материалах настоящего гражданского дела экспертным заключениям по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №, № от 16.02.2023г., представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», с протоколами испытаний от 27.01.2023г., содержание аммиака в воздухе замкнутых помещений квартиры истца (зал и спальная) соответствует требованиям р. VIII п.129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», р.I табл.1.1. п. 27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по мнению судебной коллегии, выводов районного суда, произведенных на совокупности всех собранных по делу доказательств, об обоснованности иска Васюковой Р.М. не опровергает.

При этом, ссылка апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно отсутствия возможности распространения неприятного запаха через вентилляционные каналы в квартирах сторон подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждена и противоречит актам ООО «Управдом <адрес>» от 16.09.2022г., 02.12.2022г., согласно которым вентиляционные каналы в квартирах №,№, <адрес> совмещены и пригодны для эксплуатации, что, как верно посчитал районный суд, свидетельствует о возможности распространения неприятного запаха, исходящего от животных, в квартиру истца.

Таким образом, судом было бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу созданы неблагоприятные условия проживания, ввиду наличия специфического запаха животных (кошек), который из квартиры Калошина Ю.А. распространяется в квартиру истца и в места общего пользования, что правомерно явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений посредством приведения принадлежащего ему жилого помещения в надлежащее состояние, в т.ч. производства его дезинфекции и дезинсекции и удаления домашних животных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Калошина Ю.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судебного решения, поскольку по существу они имеют безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы апеллятора о том, что из судебного решения не следует каким образом удалить животных и за чей счет, являются необоснованными, поскольку согласно абз.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, которым в силу ст.ст.209 и 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться и должен нести бремя по его содержанию, при этом, на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ, в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. Таким образом, Калошин Ю.А., являясь собственником животных, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности. При этом, суд не правомочен указывать ответчику конкретный характер его действий, поскольку такое указание повлекло бы нарушение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом любым законным способом, учитывая при этом принципы обращения с животными, предусмотренные в ст.4 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калошина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.