Решение по делу № 2-666/2022 от 21.12.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2022-000915-08.

Производство № 2-666/2022.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 21.12.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3, предъявленному к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Первоначально иск был мотивирован тем, что в период с 29.04.2021 года по 25.05.2021 года истец перечислила на счет ответчика деньги в сумме 230000 рублей, которые по устной договоренности впоследствии должны были быть оформлены как заем. После получения денег от заключения договора займа и их возврата ответчик отказался, эти деньги истец считала неосновательным обогащением ответчика. Тележенко просила взыскать с ФИО1: 230000 рублей в счет неосновательного обогащения, 26925,76 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2021 года по 15.08.2022 года.

25.11.2022 года Тележенко представила заявление об изменении основания иска. Дело рассмотрено с учетом этого заявления, в котором Тележенко сообщила, что в апреле 2021 года к ней обратился ФИО5, который просил предоставить его знакомому ФИО1 заем на сумму 230000 рублей для покупки цистерн. 29.04.2021 года она перечислила на карту ФИО1 125000 рублей. Получение ответчиком этих денег подтверждено распиской. 25.05.2021 года она перечислила на карту ФИО1 ещё 105000 рублей. По договоренности между нею и ФИО5 ответчик должен был выслать в её адрес договор займа на сумму 230000 рублей, но после получения денег этого не сделал.

Тележенко сообщила, что, несмотря на отсутствие между нею и ФИО1 договора, их отношения в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ следует рассматривать как отношения по договору займа, поскольку в назначении платежа, перечисленного 25.05.2021 года, в качестве основания указано «займ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25.08.2022 года истец направил ответчику претензию, которая была получена им 07.09.2022 года, эта претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов произведен истцом за период с 07.09.2022 года по 02.12.2022 года. Тележенко просила взыскать с ФИО1:

- 230000 рублей в счет задолженности по договору займа;

- 4149,45 рублей в счет процентов;

- 5769,26 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 314,40 рублей в счет возмещения почтовых расходов;

- 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца – ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, одним из направлений его предпринимательской деятельности является поиск, приобретение и перепродажа металлических емкостей – цистерн, чем он занимается вместе с компаньоном ФИО7 В 2021 году на связь с ним вышли покупатели, в том числе ФИО5, которое намеревались приобрести цистерну за оговоренную сумму 350000 рублей. Такая цистерна у него имелась, он приобрел в соответствии с договором от 22.03.2021 года. В качестве предоплаты на его карту 29.04.2021 года было перечислено 125 000 рублей, ещё 125000 рублей перечислено на карту ФИО7. При перечислении на его карту 125000 рублей он написал ФИО5 расписку в получении этой суммы. Оставшиеся 105000 рублей были перечислены на его карту 25.05.2021 года в день передачи цистерны покупателям. То есть, расчет с ним был полностью произведен. То, что деньги в счет стоимости цистерны были перечислены на его карту с карты истца Тележенко, не являлось чем-то необычным. Подобные сделки нередки, для него был главным сам факт перечисления денег, с чьей карты эти деньги перечислены, не важно. С истцом Тележенко он никогда знаком не был, никаких дел и переговоров с нею не вел, денег е занимал. Вероятно, истцом разработана и реализуется мошенническая схема по изъятию у него денежных средств путем получения судебного решения. По этому поводу он обратился с заявлением в органы внутренних дел – МО МВД России «Вичугский». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО2 (л.д.27-28) представил письменные возражения на иск, в которых сообщил, что ФИО1 не заключал с Тележенко договора займа и не вступал в переговоры о заключении договора займа, не получал от неё денежных средств. ФИО1 занимается продажей цистерн и гидрантов, в марте 2021 года к нему, как к продавцу, обратился покупатель, впоследствии стало известно, что это ФИО5, с предложением о приобретении двух цистерн емкостью по 50 куб.м. Вопросы продажи цистерн оговаривались ФИО1 и ФИО5 по телефону истца (+№), через мессенджер Вотсап по телефону +№. По договоренности сторон стоимость одной цистерны была определена в 355000 рублей, которая разделена на следующие платежи: аванс в пользу ФИО1 125000 рублей перечислен 29.04.2021 года и аванс в пользу компаньона ФИО1 – ФИО7 125000 рублей перечислен 29.04.2021 года. Оставшаяся сумма 105000 рублей в пользу ФИО1 перечислена 25.05.2021 года. Все платежи по просьбе покупателя были произведены с банковской карты Тележенко. Письменный договор купли-продажи не составлялся.

Чтобы продать цистерны, Пузанов сам 22.03.2022 года заключил договор о приобретении одной из них с ФИО16, в день заключения договора цистерна передана ФИО1 по такту приема-передачи. Затем эта цистерна была передана покупателю в карьере <адрес>, доставку цистерны осуществлял нанятый ими водитель ФИО6

В платежном поручении от имени Тележенко от 25.05.2021 года о перечислении на счет карты ФИО1 последней суммы в счет оплаты цистерны 105000 рублей указано в качестве основания перевода: «перевод по договору займа от ФИО3». Однако ФИО1 полагает, что Тележенко намеренно указала такое основание перевода денежных средств, чтобы впоследствии необоснованно требовать их возврата. Никаких договоров займа ФИО1 с Тележенко не заключал. Также представитель ответчика сообщил, что при перечислении платежа от Тележенко на карту ФИО1 с указанием на то, что деньги перечисляются в счет договора займа, в банк должен был представлен такой договор займа, в отсутствие договора займа такое основание перевода указано быть не могло (л.д. 28-32).

В связи с изменением Тележенко основания истка, представитель ответчика 02.12.2022 года представил дополнительные письменные возражения, в которых сообщил следующее:

Ответчик не заключал договора займа с истцом, не вступал с истцом в переговоры о заключении договора займа, доказательств этому Тележенко не представила. Также ФИО1 не вступал в переговоры с ФИО5 о займе от Тележенко, вел переговоры только по поводу продажи 1 емкости в 55м3.

Согласно переписки через мессенджер WhatsApp между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 в качестве доказательства оплаты за 1 цистерну 50 м3 ссылается на квитанцию о переводе 25.05.2021 года на сумму 105000 рублей от ФИО3 Эти квитанции полностью совпадают с платежами истца (приложения к пояснениям).

Истец к заявлению от 24.11.2022 года приложила расписку, подписанную ответчиком ФИО1. Из текста расписки от 29.04.2021 года следует, что денежные средства получены ответчиком от ФИО5 в сумме 125000 рублей за 1 емкость в 55 куб.м. В тексте расписки отсутствует упоминание о займе между Тележенко и ФИО1.

Таким образом, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи емкости. Оплата произведена ФИО3 Заключение договора купли-продажи емкости 1 шт. а 55 куб.м подтверждается письменным доказательством – текстом расписки, а также иным доказательством – перепиской через мессенджер WhatsApp.

Пунктом 10 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку Истец предъявила расписку о покупке, она знала о цели оплаты денежных средств – оплата за ФИО5 за покупку цистерны у ФИО1

Оплатив за ФИО5 стоимость 1 цистерны в 50 м3 ФИО3 выразила согласие на оплату товара за ФИО5 Ссылки истца на наличие договора займа, не подтверждаются доказательствами, платежи Тележенко имеют встречное представление. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать (л.д. 87-89).

Третье лицо – ФИО5, а также представитель привлеченной к участию в рассмотрении дела Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации в лице её межрегионального Управления по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, что следует из искового заявления а также по адресу: <адрес>, что известно из заявления об изменении основания иска (л.д. 5, 62).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 16.08.2021 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 85-86).

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно адресной справке зарегистрирован в <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ФИО1 является директором и учредителем ООО «Домашний уют» ОГРН <***> (л.д. 83-84).

Сведениями, содержащимися в иске, пояснениями ответчика и его представителя, представленными по запросу суда справками Банка ВТБ (ПАО) и иными материалами дела, подтверждается следующее. 29.04.2021 года с банковской карты Тележенко № на банковскую карту ФИО1 № перечислено 126562,5 рублей. В описании операции указано, что это перевод со счета/карты на карту/счет. Также 25.05.2021 года с той же банковской карты Тележенко на ту же банковскую карту ФИО1 перечислено ещё 105000 рублей, в описании банковской операции указано «Займ, НДС не облагается» (л.д. 10, 90).

Ответчик полагает, что истцом в отношении него реализуется схема по незаконному завладению его денежными средствами, по этому поводу ФИО1 22.11.2022 года обратился с заявлением в МО МВД России «Вичугский» (л.д. 46-50)..

Из представленного ответчиком договора купли-продажи имущества от 22.03.2021 года, заключенного в <адрес>, чеков Сбербанка и Акта приема-передачи имущества (емкости) следует, что 22.03.2021 года ФИО1 приобрел у ФИО16 металлическую емкость 50м3 в количестве 1 штуки по цене 120000 рублей (л.д. 35-40).

02.12.2022 года судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что является компаньоном ответчика ФИО1, они занимаются продажей емкостей. В городе <адрес> ими были приобретены две металлические емкости, на которые нашлись покупатели, с которыми он и ФИО1 вели переписку в мессенджере Вотсап. Эти покупатели приезжали для осмотра емкостей 29.04.2021 года в <адрес>. После этого осмотра 29.04.2021 года на его карту и карту ФИО1 в качестве аванса за одну емкость покупателями переведено по 125 тысяч рублей. О получении 125 тысяч рублей ФИО1 была написана расписка. Они договорились с покупателями, что емкость будет передана им после майских праздников, так как на тот момент она ещё не была окончательно демонтирована. В мае 2021 года, предварительно связавшись через мессерджер Вотсап, он и ФИО1 организовали доставку емкости покупателям, которые указали место по геолокации. После передачи емкости на карту ФИО1 перечислены оставшиеся 105 тысяч рублей, на этом сделка была завершена (л.д. 105-106).

Перечисленные денежные средства в сумме 230000 рублей истец ФИО3 считает займом, который передан ею ответчику ФИО1 на условиях возвратности двумя переводами: 29.04.2021 года – 125000 рублей и 25.05.2021 года – 105000 рублей, что следует из мотивировки и основания её иска (л.д. 62-64). На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям исходя из указанных истцом оснований.

Обязанность доказать наличие между сторонами договора займа лежала на истце. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По состоянию на 29.04.2021 года и на 25.05.2021 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 12792 рублей. То есть при заключении договора займа на сумму 230000 рублей, в случае его заключения между истцом и ответчиком, должна была быть соблюдена простая письменная форма.

В расписке, на которую ссылается истец Тележенко, указано, что ответчик ФИО1 получил деньги в сумме 125000 рублей не от ФИО3, а от ФИО5 и не в качестве займа, а «за емкость 1 шт. 55 куб». Таким образом, содержание расписки заключение между сторонами договора займа не подтверждает.

Из содержания и сути иска Тележенко следует, что деньги в долг у неё просил не ответчик ФИО1, а другое лицо – ФИО5

Представленная ответчиком и свидетелем ФИО7 переписка в мессенджере Вотсап подтверждает версию ответчика ФИО1 о назначении перечисленных ему с карты Тележенко денежных сумм и свидетельствует о несостоятельности версии самой Тележенко о наличии между сторонами отношений по договору займа (л.д. 33-34, 92-99).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Тележенко во исполнение договора займа, заключенного с ФИО1, и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался. Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа.

По смыслу статьи 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств в заем. Указание в назначении платежа «Заём» на сумму 105 тысяч рублей, перечисленных на карту ФИО1, как само по себе, так и в совокупности с изложенными в иске пояснениями истца достаточным доказательством того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, не является. Основание платежа указано истцом самостоятельно, без участия ФИО1 и без возможности у него повлиять на указание основания перечисления денежных средств.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах основания для взыскания с ФИО1 в пользу Тележенко указанной в иске денежной суммы 230000 рублей в счет возврата займа отсутствуют, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Перечисленные на карту ответчика денежные средства нельзя также считать его неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные в иске денежные средства были перечислены истцом ошибочно. Напротив, денежные средства перечислялись последовательно и систематично на карту ответчика и на карту свидетеля ФИО7. Наличие общих интересов между Тележенко и ФИО5 истцом признается, подтверждается фактом наличия у истца расписки, выданной ответчиком ФИО5 о получении от него 125000 рублей (л.д. 78). Поэтому суд считает подтвержденным достаточными доказательствами то, что взамен перечисленных с карты истца денег ответчик передал емкость (цистерну) 55 м3.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что у него отсутствовала необходимость занимать у истца денежные средства, поскольку по состоянию на апрель-май 2021 года такие средства у него имелись в достатке. Эти доводы ответчика подтверждаются представленными им справками ПАО Банк «ФИО20».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 4149,45 рублей. Расчет процентов произведен истцом на сумму 230000 рублей за период с 07.09.2022 года по 02.12.2022 года (л.д. 80).

Первоначальный расчет процентов в размере 26925,76 рублей был произведен истцом на сумму 230000 рублей за период с 26.05.2021 года по 15.08.2022 года (л.д. 7).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами договора займа, отсутствуют установленные Законом основания для взыскания процентов. В удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5769,26 рублей, почтовых расходов в сумме 314,40 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции. Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками и накладной (л.д. 11-12, 71, 76).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от 25.07.2022 года и чеком о перечислении истцом представителю 10000 рублей (л.д. 69, 82).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, предъявленного к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.12.2022 года).

Судья В.Н. Беззубов.