УИД: 76RS0014-01-2023-004032-23
дело № 2-4919/2023
изготовлено 08.05.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
20 декабря 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными, произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, и находящегося в общей собственности истца и ответчика.
В исковом заявлении указано, что 14.10.2007 г. зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, стороны совместно проживали до января 2020 г., после чего брачные отношения были фактически прекращены, 10.12.2020 г. брак был расторгнут. Стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. От брака имеются общие дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Старшая дочь проживает вместе с отцом, остальные дети живут с матерью. Между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов. Ранее раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор между супругами не заключался. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: двух комнатная квартира площадью 42,9 кв.м, кадастровый № от 02.07.2012 г. на <адрес>, рыночная стоимость которой на октябрь 2021 г. составляла 3874000 руб.; трехкомнатная квартира площадью 61,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по <адрес>, стоимость которой составляет 1500000 руб. По общему правилу при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными. В собственность истца подлежит передаче квартиры в <адрес>, стоимостью 1500000 руб. и доплата в размере 1187000 руб., а в собственность ответчика квартира в <адрес>, стоимостью 3874000 руб.
Судом с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, несовершеннолетние Ш.Т.Д., Ш.К.Д. в лице их законного представителя ФИО2
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила выделить в собственность истцу одну из двух квартир, находящихся в общей долевой собственности: квартиру, расположенную по <адрес>, или квартиру, расположенную по <адрес>, с соответствующей доплатой. Спора о разделе иного имущества не имеется. Раздел имущества на детях не отразится, их права при разделе имущества супругов не затрагиваются, дети не имеют отношения к имуществу супругов. Истец не возражает против регистрации детей в его квартире. Конкретные доли в общем имуществе не определялись, раздел имущества не производился. Размер долей ФИО1 и ФИО2, указанный в ЕГРН не свидетельствует о разделе имущества. Указанные доли не отражают условия приобретения имущества, степень вклада каждого супруга в приобретение квартир. После приобретения квартир был сделан ремонт. Вторая квартира приобретена при участии в госпрограмме «Молодая семья». Давая согласие не регистрацию таких долей, ФИО1 полагал, что в случае раздела общего имущества доли супругов будут равными, они не собирались разводиться. Увеличение доли одного супруга при разделе имущества возможно в интересах детей, факт проживания детей с матерью не является обязательным основанием для увеличения ее доли.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, указали, что истец не учитывает наличие права долевой собственности на спорные квартиры, в том числе у детей. Соглашениями супругов указанное имущество уже было разделено между всеми членами семьи, против чего истец не возражал, его требования нарушают права детей. Брак был расторгнут в 06.12.2020 г., истцом пропущен срок исковой давности. Решением суда от 19.12.2023 г. ФИО1 лишен родительских прав.
Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебно заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1829/2023, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Исчисление стороной ответчика установленного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности с даты расторжения брака не основано на законе. Пункт 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность раздела общего имущества супругов и после расторжения брака, поэтому сама по себе дата расторжения брака не свидетельствует о нарушении прав одного из супругов на долю совместного имущества и начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав на долю совместного имущества ФИО1 стало известно в 2023 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1826/2023 по иску ФИО2 о признании принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, выселении, поэтому срок исковой давности по настоящему иску им не пропущен.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества
Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2011 г. с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала ФИО2 приобрела жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по <адрес>, представив в пенсионный орган обязательство об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность на себя, супруга и трех детей.
26 февраля 2019 г. ФИО2 и ФИО1, действующие также как законные представители несовершеннолетних ФИО3, Ш.Т.Д., Ш.К.Д., заключили договор об определении долей в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, распределив их следующим образом: ФИО2 – 72/100 доли; ФИО1 – 7/100 долей; Ш.Т.Д. – 7/100 долей; Ш.К.Д. – 7/100 долей; ФИО3 – 7/100 долей (л.д. 31-32).
Квартира по <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, Ш.Т.Д., Ш.К.Д. по 1/5 доле каждый на основании договора купли продажи от 01.12.2016 г., который был нотариально удостоверен (л.д. 25, 26 оборот).
Указанные договор купли-продажи от 30.08.2011 г. и договор об определении долей в праве собственности от 26.02.2019 г., договор купли-продажи от 01.12.2016 г. не оспорены и недействительным не признаны.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Таким образом, супруги ФИО1 и ФИО2 в период брака фактически заключили соглашения о разделе приобретенных ими квартир, в связи с чем, на указанные квартиры не распространяется режим совместной собственности супругов, что не противоречит закону. Указание в договоре купли-продажи квартиры от 01.12.2016 г. и в договоре об определении долей в праве собственности от 26.02.2019 г., на размер долей супругов и детей в праве собственности на квартиры свидетельствует об изменении режима общей совместной собственности, установленного Семейным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес>, и квартиры, расположенной по <адрес>, путем признания долей в указанном имуществе равными, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов