Дело №2а-753/2023

УИД 91RS0022-01-2023-000034-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Бородько Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО5, МИФНС №9 по Республике Крым, ФИО6, о признании незаконным действия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, который являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи автомобиль в реестре залогов не состоял, ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД не имело, однако при обращении ФИО1 за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий. Согласно информации с сайта ГИБДД, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, когда имущество находилось в собственности ФИО5, при этом последний не являлся и не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02.03.2023 г. не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №9 по Республике Крым, с предметом исполнения: произвести взыскание в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: МИФНС №9 по Республике Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю был направлен ряд запросов, в том числе: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Поскольку согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно данным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО6; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5

При этом к административному исковому заявлению ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта вышеуказанного транспортного средства с отметкой о смене владельца на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником транспортного средства был указан ФИО6

ФИО1 указывает на наличие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время именно ФИО1 является собственником автомобиля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ

При этом запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об этом обстоятельстве, не может расцениваться как незаконное действие применительно к Закону №229-ФЗ.

Более того, в данном случае необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае суд обращает внимание, что административный истец не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого осуществлены оспариваемые исполнительные действия. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее нарушение прав административного истца, не усматривается.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст. 119 Закона №229-ФЗ, в силу положений которого, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На данные правовые нормы ссылается и сам административный истец в административном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и суд не усматривает наличие правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, поскольку они являются производными от признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО5, МИФНС №9 по Республике Крым, ФИО6, о признании незаконным действия, возложении обязанности совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь: