Решение по делу № 2-8382/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день добровольного удовлетворения требования с учетом произведенной выплаты в размере 48300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 10.03.2023г. по 20.04.2023г. на день частичного удовлетворения требования в размере 1984200 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от размера убытков на день вынесения решения суда в размере 73416 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA, GFK320 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя 21179, 0109695, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан АО «АВТОВАЗ», 30.09.2019г.

В связи с наличием существенных производственных недостатков на автомобиле истца, на основании претензии от 28.02.2023г. после проведенной проверки качества автомобиля АО «АВТОВАЗ» было принято решение об удовлетворении его требований.

20.04.2023г. на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1935900 руб.

Выплаченная сумма не соответствует стоимости аналогичного автомобиля, реализуемого дилерами АО «АВТОВАЗ». Стоимость аналогичного автомобиля с соответствующей комплектацией составляет 2 050 000 руб.

Ответа на обращение истца не поступило.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ш.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA, GFK320 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя 21179, 0109695, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан АО «АВТОВАЗ», 30.09.2019г.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

20.04.2023г. на счет истца были зачислены денежные средства в размере 1935900 руб.

05.05.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате ему убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 114100 руб., а также выплатить неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований. Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от20.07.2023г. годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению№, на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает и не реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, в комплектации Luxe Prestige оснащенный автоматической трансмиссией (5АТ).

На дату 20.04.2023г. АО «АВТОВАЗ» не выпускал, но реализовал через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA оснащенные автоматической трансмиссией, а также аналогичный исследуемому автомобилю автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-52-Х49 (Luxe Prestige).

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK320, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK320-52-XSH (Luxe Prestige) являлся по состоянию на 20.04.2023г. автомобиль LADA VESTA GFK440-52-X49 (Luxe Prestige), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,6л.-16-кл. (113 л.с.), аналогичной автоматической трансмиссией (5АТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-52-Х49 (Luxe Prestige), по состоянию на 20.04.2023г. составляет 1984200 рублей.

Возражений относительно результатов проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами по делу суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость нового, соответствующего автомобилю истца составляет 1984200 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1984200 рублей, установленную экспертом.

Истец, является вторым собственником автомобиля.

Согласно представленных в материалы дела сведений стороной ответчика, стоимость автомобиля по договору купли-продажи между первым собственником, составила 889900 рублей, что стороной истца не оспаривалось. Однако истцом был приобретен автомобиль у первого собственника за 1070 000 руб.

20.04.2023г. ответчиком была выплачена разница истцу в стоимости автомобиля в размере 865900 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 48300 рублей (1984200 руб. – 865900 руб.-1070000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 28.02.2023г.

20.04.2023г. требования истца в части возврата стоимости товара в размере 1070000 руб. и разницы в стоимости товара в размере 865900 руб. исполнены ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1984200 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 13.03.2023г. (истечение десятидневного срока с момента обращения с 1-ой претензией) по 20.04.2023г. и составляет 773838 рублей (39 дн. х 19842 руб. (1% от 1984200 рублей).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 16000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате разницы в цене товара, которая была получена ответчиком 05.05.2023г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73416 рублей. Судом проверен расчет, является арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 5000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (483 рубля) от разницы между ценой товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день разницы между ценной товара (483 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 37150 рублей (48300 (разница в цене товар)+16000 (неустойка за неисполнение требований о возврате стоимости товара и убытков)+ 5000 (неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков) + 5000 (моральный вред) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение всех его дел по иску АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу в стоимости автомобиля в размере 48300 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в размере 16000 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 91000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (483 рубля) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова