№2-3327/2025

10RS0011-01-2025-002026-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем Hundai Accent, государственный регистрационный знак № Согласно материалу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак №. В результате противоправных действий пассажиры транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, также телесные повреждения причинены ФИО4 Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия балы застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом ХХХ №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 667372,35 руб.: 82800 руб. – за автомобиль Hundai Accent, государственный регистрационный знак № 85250 руб. – возмещение вреда здоровья ФИО7, 283822,35 руб. – за автомобиль Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, 105250 руб. – возмещение вреда здоровью ФИО4, 110250 руб. – возмещение вреда здоровья ФИО5 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке регресса 667372, 35 руб., государственную пошлину в размере 18347 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы уголовного дела № (3 тома), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Geely MK Cross, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем Hundai Accent, государственный регистрационный знак №

Как следует из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не контролировал дорожную обстановку, в результате чего потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, и в районе <адрес> в <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Hundai Accent, государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении.

В результате противоправных действий пассажиры транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, также телесные повреждения причинены ФИО4

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором в ДТП установлена вина ответчика, а также тот факт, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность ФИО4 – в ООО «21 ВЕК», ФИО2 – в ООО «Альфа-Страхование».

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела письменных доказательств, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 667372,35 руб.: 82800 руб. – за повреждения автомобиля Hundai Accent, государственный регистрационный знак №, 85250 руб. – в возмещение вреда здоровью ФИО7, 283822,35 руб. – за повреждения автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, 105250 руб. – в возмещение вреда здоровью ФИО4, 110250 руб. – в возмещение вреда здоровью ФИО5 Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим в сумме 667372,35 руб.

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № денежные средства в порядке регресса в размере 667372,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18347 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ