Дело № 2-2434/2022
33RS0001-01-2022-003699-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 13 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
истцов ФИО1,
ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «НТК Интурист», в котором поставили вопросы:
о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1,
о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 149050 руб., неустойки в размере 149050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
о взыскании в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. каждому.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6, действующей по поручению ООО «НТК Интурист» заключен туристский договор № № Ввиду пандемии COVID-19 туристическая поездка не состоялась. Взамен ранее заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6, действующей по поручению ООО «НТК Интурист» заключен туристский договор № №, согласно которому ФИО1 приобрела тур в Египет/Хургада для себя и своих членов семьи в период с 22.03.2022 по 29.03.2022, стоимостью 149015 руб. Туристическая поездка в обусловленный договором срок не состоялась. 31.03.2022 в адрес ИП ФИО6, а 11.05.2022 в адрес ответчика ООО «НТК Интурист» ФИО1 направила претензии, в которых требует вернуть уплаченные по договору денежные средства. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит их взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что заказчику возвращены денежные средства в размере 141050 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ мораторий, также указал, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6, действующей по поручению ООО «НТК Интурист» заключен туристский договор № №, согласно которому ФИО1 приобрела тур в Турцию/Сиде для себя и своих членов семьи в период с 22.05.2020 по 31.05.2020, стоимостью 98750 руб.
11.01.2020, 12.02.2020 ФИО1 обязательств по уплате стоимости договора в размере 98750 руб. исполнены в полном объеме.
Ввиду пандемии COVID-19 туристическая поездка в указанный срок не состоялась.
Взамен не состоявшегося тура 16.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО6, действующей по поручению ООО «НТК Интурист» заключен туристский договор № №, согласно которому ФИО1 приобрела тур в Египет/Хургада для себя и своих членов семьи в период с 22.03.2022 по 29.03.2022, стоимостью 149050 руб.
Обязательства по уплате стоимости путевки ФИО1 выполнены в полном объеме в сумме 149050 руб.
31.03.2022 в адрес ИП ФИО6, а 11.05.2022 в адрес ответчика ООО «НТК Интурист» ФИО1 направлены претензии, в которой она указала, что отказывается от исполнения туристских договоров, а также требует вернуть уплаченные по договору денежные средства.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 5 марта 2022. г. "ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ РОСАВИАЦИИ”, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовали приостановить полеты за рубеж. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных о иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.».
Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «НТК Интурист» не исполнил обязательства по туристскому договору в связи с возникшим форс-мажором (приостановление перелетов, отмена авиакомпанией рейса в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, обязанность по возврату уплаченных за путевку денежных средств возложена именно на туроператора ООО «НТК Интурист».
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.07.2022 ООО «НТК Интурист» произвело возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 по туристскому договору в размере 141873,91 руб. в связи с несостоявшейя поездкой.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «НТК Интурист»» в пользу ФИО1 невыплаченную часть денежных средств по договору в сумме 7176,09 руб. (149050-141873,91).
В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Таким образом, возможность взыскания неустойки законодатель связывает с нарушением прав потребителей связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации имеет место вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за тур по основаниям, не связанным с качеством услуги, поэтому ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дед о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст.. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №; 44 «О некоторых вопросах применении положения статьи 9.1. ФЗ от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам,
В силу подп. 2 п.3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацам пятым и седьмым- десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. I ст. 63 Закон о банкротстве).
Как разъяснено в п.7. упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1, ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ О несостоятельном (банкротстве)», в период действия моратория проценты, предусмотренные п. 5. Ст. 28 Закона «О защите нрав потребителя», пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, -к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст.
63 Закона о банкротстве) В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В период действия моратория согласно пн. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» прекращается начисление неустоек штрафов и пеней, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей но требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 5. Ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
До истечения срока моратории, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики в условиях сложившийся кризисной ситуации и, в силу приведённых выше норм права, недопустимо.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ 13-12. предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно суд, требование о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, действующей по поручению ООО «НТК Интурист» суд считает излишне заявленным, поскольку истец ФИО1 уже отказалась от исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из объяснений истец ФИО1, в связи с нарушением срока возврата денежных средств испытывала волнение, душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 15000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что их права как потребителей со стороны ответчика ООО «НТК Интурист» не нарушены, поскольку поездка не состоялась ввиду объективных причин (COVID-19, приостановление полетов за рубеж).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 представлял ФИО3, за услуги которого уплачено в общей сложности 30000 руб.
Заявление ФИО1 суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 4000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения иска, принципа разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 700 руб. (400+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 возврат денежных средств в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин