Решение по делу № 2-1097/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-13/2025

УИД № 08RS0001-01-2024-001711-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются сыновьями скончавшегося 11.01.2024 в г. Элисте ФИО1. Как наследники по закону первой очереди они в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, подали заявления о вступлении в наследство нотариусу ФИО17 У наследодателя ФИО1. в собственности находились 2 объекта недвижимости - квартира № <данные изъяты> площадью 54,8 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>) и квартира <данные изъяты> площадью 86,2 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>). При сборе документов о составе наследственной массы истцы по выпискам из ЕГРН установили, что квартира <данные изъяты> отчуждена наследодателем по договору купли-продажи от 10.08.2023, а по квартире <данные изъяты> 04.10.2023 зарегистрирован переход права собственности к иному физическому лицу. Истцы не были участниками повлекших прекращение прав собственности ФИО1 на квартиры сделок, а в ЕГРН нет записи о возможности предоставления данных о сделках третьим лицам. Из устных сообщений знакомых ФИО1 наследникам удалось выяснить, что переход прав на квартиру <данные изъяты> зарегистрирован на основании договора от 28.09.2023, заключенного в г. Лагани от имени продавца ФИО1 с покупателем ФИО16 с указанием цены купли-продажи в 1 500 000 руб., а квартира №<данные изъяты> продана при посредничестве риэлтерской организации за 2 200 000 руб. Полагают, что при заключении договора от 28.09.2023 ФИО1 не понимал значение своих действий и явно заблуждался относительно условий и последствий сделки. На это указывают следующие обстоятельства: кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> составляет 4 399 098 руб. 42 коп., т.е. цена по договору почти в 3 раза ниже кадастровой стоимости. Из договора от 28.09.2023 следует, что цена 1 м2 равна 17 401 руб. Но средняя цена 1 м2 жилья на вторичном рынке в г. Элисте в 3 квартале 2023 года достигала 63 830 руб. в типовых квартирах и 80 273 руб. в квартирах улучшенного качества. Квартира <данные изъяты> имеет автономное отопление и относится к квартирам улучшенного типа. Следовательно, указанная в договоре цена 1 м2 оказалась занижена в 4,6 раза по сравнению со средней по Калмыкии. Намерение продать квартиру <данные изъяты> возникло у ФИО1. за несколько лет до сделки от 10.08.2023 и он длительное время подыскивал выгодные для него варианты. Цена 1 м2 по договору от 10.08.2023 составила 40 145 руб., т.е. в 2,3 раза выше, чем по договору от 28.09.2023. Многократное занижение в договоре от 28.09.2023 цены <данные изъяты> по сравнению с обычными ценами и ценой заключенной за 1,5 месяца ранее сделки свидетельствует о явной неразумности поведения продавца ФИО1 ФИО1 в период заключения договора с ФИО16 не испытывал финансовых затруднений, т.к. получал пенсию как сотрудник органов внутренних дел, а на банковский счет поступила крупная сумма выручки от продажи квартиры <данные изъяты>. Ввиду этого у него не было причин отчуждать квартиру <данные изъяты> по явно заниженной цене. После 10.08.2023 эта квартира была его единственным жильем, поэтому ее отчуждение было явно неразумным поступком. ФИО1 с марта 2023 года находился в болезненном состоянии, в июне лечился в стационаре медсанчасти МВД по РК, в последующем отказывался от получения медпомощи, но 29.12.2023 экстренно госпитализирован в отделение эндокринологии, где был исследован неврологом и психиатром. По посмертному эпикризу у него были выявлены «кахексия, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза в стадии декомпенсации и выраженные когнитивные нарушения», т.е. заболевания, связанные расстройством психики. ФИО18 при заключении договора от 28.09.2023 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и действовал под существенным заблуждением.

Просят признать заключенный 28.09.2023 продавцом ФИО1 и покупателем ФИО16 договор купли- продажи квартиры <данные изъяты> Республики Калмыкия (кадастровый номер <данные изъяты>) недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде возвращения квартиры в наследственную массу, оставшуюся после наследодателя ФИО1 аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО16 на квартиру <данные изъяты> Республики Калмыкия (кадастровый номер <данные изъяты>) и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на этот объект.

В судебное заседание истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО13, ФИО14 - ФИО19, представитель истца ФИО15 - ФИО20, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, указав, что судебным экспертом не дан ответ на влияние имеющегося у ФИО1 заболевания на его способность понимать значение своих действия и руководить ими при заключении оспариваемой сделки ввиду недостаточности материалов медицинских наблюдений. Однако у ФИО1. имелись признаки совершения сделки под влиянием заблуждения: отчуждение единственного жилья, многократное занижение цены, отсутствие реальной передачи объекта продавцу, продолжение проживания продавца в отчужденном объекте, отсутствие документальных доказательств получения продавцом оплаты и наличии у покупателя соответствующих средств. Указали, что ФИО16 после заключения договора квартирой не владела, в квартиру не вселялась, реального интереса в осуществлении владения не имела, так как проживала в г. Москве. Не представлено ответчиком доказательств наличия у неё средств для оплаты стоимости квартиры и доказательств передачи ФИО1 денежных средств. После смерти ФИО1 денежные средства от продажи двух квартир не были обнаружены. Сделка, заключенная с ответчиком, совершена не по месту жительства продавца ФИО1 а в г. Лагани Республики Калмыкия.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО21, в судебном заседании, сославшись на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами договора согласована стоимость спорной квартиры в размере 1 500 000 руб., а также сохранено право продавца ФИО1 проживать в отчуждаемой квартире. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и действовал под существенным заблуждением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Свидетель ФИО3., допрошенная судом, показала следующее. Она приходится родственницей умершему ФИО1. С ФИО1 они практически не общались. Она навещала его в больнице МВД по РК, странностей в его поведении не заметила. Разговоры на тему продажи квартиры они не вели.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую карту № 20485/623, медицинскую карту № 2597, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо совершил сделку под влиянием заблуждения, обладает как сам гражданин, как сторона сделки, так и его наследники после его смерти.

Как следует из материалов дела ФИО1., приходящийся истцам отцом, умер 11.01.2024 в г. Элисте Республики Калмыкия (том 1 л.д. 13-16).

Согласно справке, выданной 12.03.2024 нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО17, истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., нотариусом заведено наследственное дело № 1/2024.

Судом установлено, что при жизни наследодатель ФИО1 имел в собственности: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2 190 474 руб. 70 коп., расположенную по адресу: <данные изъяты> а также с 24.09.2020 квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровой стоимостью 4 399 028 руб. 42 коп., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой он проживал по день смерти..

Ранее квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала истцам ФИО14, ФИО15, а также ФИО22, ФИО1 (наследодатель истцов) по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 05.06.2012. 23.09.2020 ФИО14, ФИО15, ФИО22 подарили принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 (т.1 лл.д.96-97).

Из выписок из ЕГРН на 12.01.2024 следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 11.08.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-4 зарегистрирована сделка, явившаяся основанием для отчуждения объекта недвижимости, а также ограничение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк»; в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> –зарегистрирована аналогичная сделка от 04.10.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-7.

Выпиской из ЕГРН на 25.09.2024 подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, отчуждена ФИО23 11.08.2023 ФИО24 по договору купли-продажи по цене 1 980 000 руб. (том 2 л.д. 73-74).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 28.09.2023 в г. Лагань между ФИО1 (продавец) и ФИО16 (покупатель), ФИО16 приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 9 договора купли-продажи от 28.09.2023 определено, что 1 500 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Следовательно, стоимость квадратного метра спорной квартиры, согласно условиям договора, составляет 17 401 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-7 Лаганским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (т.1. лл.д. 90-91).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.09.2023 ФИО1 состоящей по указанному адресу на регистрационном учете, сохраняет право пользования и регистрации на указанной жилплощади. Покупатель претензий не имеет (п. 4 договора).

Период времени между двумя сделками по отчуждению указанных объектов недвижимости составляет около двух месяцев.

Из заключения эксперта № 5012/240, выполненного 22.07.2024 ООО «Антарес», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 28.09.2023 (дата заключения оспариваемого договора) составила 6 311 392 руб., т.е. стоимость одного квадратного метра площади спорной квартиры в действительности составляла 73 218 руб., а не 17 401 руб., как договорились стороны - ФИО1 и ФИО16

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на документах, имеющихся в материалах дела; собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. При таких данных у суда не оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

Таким образом, рыночная стоимость приобретенной ФИО25 квартиры на 28.09.2023 составляет 6 311 392 руб., что более чем в 4 раза выше цены её приобретения.

Указанное свидетельствует, что сделка заключена на крайне не выгодных для продавца условиях.

Судом учитывается, что на момент заключения спорного договора отчуждаемое жилое помещение являлось единственным жильем продавца ФИО23

Согласно справке о наличии счетов ФИО1, по состоянию на 16.05.2024 он имел 3 действующих счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 лл. д. 180-181).

Из представленных выписок по счетам, открытых на имя ФИО1 следует, что 11.08.2023 поступили денежные средства в размере 1 980 000 руб., в качестве назначения указана оплата по договору купли-продажи от 10.08.2023 за ФИО24 по кредитному договору <***> от 10.08.2023.

19.09.2023 ФИО1. произведено снятие наличные денежных средств в размере 2 000 000 руб. (т.1 лл. д. 194-200).

При этом судьба полученных от продажи квартиры по договору от 10.08.2023 денежных средств не известна, в наследственную массу данное имущество не вошло.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО16, она передала ФИО1 накопленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. наличными, которые она привезла из г. Москвы, расписка о получении продавцом денежных средств в счет подтверждения факта исполнения покупателем ФИО16 обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры не составлялась. Кроме того, пояснила, что собираясь ехать в г.Элисту, намерений приобрести квартиру у неё не было, тем не менее, у неё при себе были свободные денежные средства в указанном размере.

Таким образом, доказательств оплаты покупателем стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.09.2023 суду предоставлено не было. Поступлений в размере 1 500 000 руб. (стоимость спорной квартиры), иных поступлений на счета, открытые на имя ФИО1. с даты продажи квартиры - 28.09.2023, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, в частности, что после обращения к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после отца ФИО1., им стало известно о совершении последним оспариваемой сделки. Полагают, что при заключении договора от 28.09.2023, ФИО1 не понимал значение своих действий, действовал под значительным заблуждением.

Согласно сведениям БУ РК «РПНД» от 20.05.2024 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете не состоит.

В соответствии с посмертным эпикризом, данным 11.01.2024 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», ФИО1. находился на амбулаторном лечении 29.12.2023 в эндокринологическом отделении, наряду с основным заболеванием имел осложнения в виде выраженных когнитивных нарушений, выставлен в качестве основного диагноза психогенная анорексия, алиментарная дистрофия тяжелой степени. В ходе лечения был обследован психиатром, неврологом, которыми выставлены диагнозы невротическая анорексия (под вопросом), энцефалопатия смешанного генеза, ст. декоменсации, выраженные когнитивные нарушения. Жалобы при поступлении на потерю веса с марта 2023 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, приходящийся умершему ФИО1 коллегой, ФИО9., ФИО10 приходящиеся умершему ФИО1 соседом, ФИО11. – друг ФИО1., ФИО12. показали, что у ФИО1. с 2022 г. возникли странности в поведении, психическом состоянии, его посещали навязчивые идеи, в 2023 г. лечащий врач посоветовал ФИО1 обратиться к психиатру. Свидетели показали, что ФИО1 проживал один, не подтвердили тот факт, что ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2., отрицали крупные траты ФИО1.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Показания других свидетелей - ФИО4 ФИО2., ФИО5., ФИО6., не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, противоречат им.

Кроме того, из показания свидетеля ФИО7. следует, что из поведения ФИО1. в присутствии ФИО2 явно следовало, что они с ФИО2 общаются только как соседи (т.2 л.д. 89, оборот).

Суд к показаниям свидетеля ФИО2. относится критически, поскольку она приходится родной тетей ответчику ФИО16, является заинтересованным лицом в исходе спора в пользу ФИО16

В целях определения психического состояния ФИО1., судом назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 31/3 от 30.01.2025, данному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, у ФИО1. при жизни обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные о развитии у него примерно с весны 2023 г. астенической симптоматики (слабость, утомляемость, снижение физической активности со снижением аппетита, потерей веса), нарушения сна, в августе 2023 г. неврологом отмечались нарушение речи, правосторонняя гемигипестезия, в декабре 2023 г. на фоне развития тяжелой алиментарной кахексии, пневмонии неврологом диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия, психиатром – психогенная анорексия, отмечались выраженные когнитивные нарушения. Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных сведений в медицинской документации, позволяющих оценить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период – при заключении 28.09.2023 договора купли-продажи, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств, определить способность ФИО23 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 28.09.2023, не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Таким образом, у ФИО1 с весны 2023 г., то есть в период, предшествовавший заключению спорного договора, обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненным заболеванием.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи 28.09.2023, ФИО1 по своему состоянию (как психическому, так и физическому вследствие наличия ряда заболеваний) не был способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия заключения договора купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, продавая свое единственное жилье по цене, значительно ниже рыночной, при отсутствии представленных покупателем доказательств, подтверждающих реальное получение ФИО1 крупной суммы денежных средств за проданное имущество. Каких-либо расписок в получении денежных средств, составленных собственноручно истцом с указанием на получение денежных средств, материалы дела не содержат. ФИО23 распорядился единственным своим жильем в пользу ответчика, не входящего в круг близких родственников, не получив при этом какое-либо встречное предоставление.

Суд полагает, что ФИО1 не имел намерения продать квартиру, заблуждался относительно последствий продажи квартиры, в её продаже у него не было необходимости (ФИО1 не нуждался в денежных средствах, имел на счете и впоследствии снял 2 000 000 руб.), продажа квартиры по явно заниженной цене не была ему выгодна, вследствие чего продажа квартиры нанесла ему имущественный ущерб и лишила его единственного жилища.

Факт заключения ФИО1 сделки по отчуждению принадлежащего ему единственного для проживания имущества в беспомощном состоянии и под влиянием заблуждения подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе, заключением судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок ФИО1 заблуждался относительно обстоятельств совершенной сделки. ФИО1 мог заблуждаться и относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья.

В соответствии с п.6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.

С учетом изложенного исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.09.2023, заключенного между ФИО16 и ФИО1., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО16 от 04.10.2023 за № <данные изъяты>-08/044/2023-7 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на этот объект, подлежат удовлетворению.

Указанная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из счета на оплату ООО «Антарес»от 22.07.2024 следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы составила 25 000 руб.,

Истцом – ФИО15, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия внесены 25 000 руб., назначение платежа – оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-1097/2024 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 15.05.2024).

ООО «Антарес» 02.08.2024 представлено суду экспертное заключение № 5012/24О от 22.07.2024

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Стоимость экспертных услуг составила 25 000 руб.

Экспертное заключение № 5012/24 О исследовано в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ. ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат оплате за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Истцом – ФИО15, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия внесены 64 000 руб., назначение платежа – оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1097/2024 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 26.09.2024).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Из письма ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 04.02.2025 следует, что стоимость проведенной судебно-психиатрической экспертизы составила 57 000 руб.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 57 000 руб.

7000 руб. являются излишне уплаченными средствами, подлежащими возврату истцу ФИО15

При подаче иска истцом ФИО15 уплачена государственная пошлина в размере 30 195 руб. 50 коп. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 195 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.09.2023 между ФИО16 и ФИО1, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <данные изъяты>-08/044/2023-7 от 04.10.2023 о государственной регистрации права собственности ФИО16 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 08:14:030503:4774 общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Включить квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 11.01.2024.

Взыскать с ФИО16, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО15, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Калмыкия 20.07.2023, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 30195 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Калмыкия 20.07.2023, зарегистрированному по адресу: <...> дом <данные изъяты>, счет № <данные изъяты>, банк получателя Ставропольское отделение № 5230 Сбербанка России, ИНН <***>, КПП 081645002, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615, ОКПО 09232404, ОГРН <***>, 7 000 (семь тысяч) руб., внесенных ФИО15 26.09.2024 (чек по операции от 26.09.2024 ПАО СБЕРБАНК) на временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, в обеспечение возмещения судебных издержек, связанных с экспертизой, по гражданскому делу № 2-1097/2024.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия для исполнения в части возврата ФИО15 излишне внесенных денежных средств на оплату экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.03.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025 г.