Судья Романов В.В.

Дело № 22-2020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Васиной С.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Боярова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Боярова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО2 и защитника Боярова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бояров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра жилища от <дата> (т. 1 л.д. 10-16) при наличии возражения на осмотр проживающего в квартире лица и без судебного решения на производство данного следственного действия. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и недопустимости полученных в ходе их проведения доказательств: протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 159-165), протокола выемки диска с видеозаписью от <дата> (т. 1 л.д. 37-39), протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 58-63), а также на незаконность принятых судом решений об отказе защитнику в признании указанных доказательств недопустимыми. При этом указывает, что свидетель Свидетель №1 в суде не смог указать на источник получения им видеозаписи с камер наблюдения, которая приобщена к материалам дела, а свидетель ФИО9 считает изложенные им сведения в указанных выше протоколах от <дата> достоверными. Обращает внимание на неполноту заключения эксперта Свидетель №6, так как не был исследован вопрос о возможности образования тупого окончания раневого канала на теле потерпевшего от воздействия ножа. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и немотивированный отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта, а также в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного ФИО2 оправдательный приговор

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах умышленного нанесения им потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов ножом в область шеи и живота потерпевшего, что повлекло причинение последнему телесных повреждений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения подсудимым ФИО4 двух ударов ножом в шею и живот, что повлекло причинение ему телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный возле пятого подъезда <адрес> и пояснил, что на данном участке местности ФИО3 в ночь с 13 на <дата> нанес ему два удара ножом в область шеи и живота, т.е. в ходе осмотра установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в мужской смотровой ГУЗ СГКБ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес> изъята одежда потерпевшего с пятнами бурого вещества: кроссовки, трико, шорты, футболка, жилетка, кофта;

- заключением эксперта № от <дата> которым на кроссовках, трико, шортах, футболке, кофте потерпевшего найдена кровь человека;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи с поперечным пересечением наружной яремной вены, колото-резаная рана живота проникающая в брюшную полость с множественными ранениями подвздошной кишки и ее брыжейки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий предметом, обладающим выраженным колюще-режущим свойством, возможно клинком ножа, могли образоваться в ночь с 13 на <дата> при обстоятельствах изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 Колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи с пересечением наружной яремной вены, которая не является крупным кровеносным сосудом и не сообщается с магистральными венами, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Колото-резаная рана живота проникающая в брюшную полость с множественными ранениями подвздошной кишки и ее брыжейки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни; механизм травмы исключает возможность образования повреждений в виде колото-резаных ран при падении с высоты собственного роста и повреждения не характерны для причинения их собственной рукой;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому механизм травмы, характер и ее тяжесть, исключают возможность образования повреждений в виде колото-резаных ран, при падении с высоты собственного роста, на различные выступающие предметы (арматура, куски строительного мусора);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства положенные судом в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Выводы суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате умышленного нанесения одного удара ножом в область живота и одного удара в область шеи, что повлекло колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи с поперечным пересечением наружной яремной вены, колото-резаную рану живота проникающая в брюшную полость с множественными ранениями подвздошной кишки и ее брыжейки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре и положил в основу приговора ее показания в ходе предварительного расследования. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные осужденным в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, самооговоре, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и защитника о даче ФИО4 «признательных показаний» в ходе предварительного расследования под влиянием незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований давать иную оценку данным выводам суда, судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшим, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, а также давать иную правовую оценку данным выводам суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 упал и самостоятельно получил телесные повреждения были известны суду, проверялись в судебном заседании, правильно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Показаниям подсудимого дана надлежащая правовая оценка, как избранному осужденным способу защиты от предъявленного обвинения, не соглашаться с которой, у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат сведений о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отводах и других, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи