АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Монгуш Б.Э. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся **, судимая: 30 августа 2022 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, сроком на 2 года,

осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденной ФИО1, защитника Мунзука М.М., просивших приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 принята на федеральную государственную службу и назначена приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ** года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ** приставов по Республике Тыва с 12 ноября 2007 года (далее – Тандинского РОСП УФССП РФ по РТ). Приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ** ФИО1 назначена в ** судебных приставов на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава с 1 июня 2020 года.

В один из дней в период с 30 ноября по 2 декабря 2020 года, в рабочее время, в период с 09 часов до 23 часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Республика Тыва, **.Бай-Хаак, **, являясь должностным лицом, действуя умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в улучшении своего показателя результативности профессиональной служебной деятельности, путем снижения остатка исполнительных производств, используя полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, умышленно вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 30 ноября 2020 года, зная, фактическое отсутствие заявления и волеизъявления А.. на прекращение исполнительного производства.

22 декабря 2020 года в рабочее время с 9 часов до 23 часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Республика Тыва, **, являясь должностным лицом, действуя умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в улучшении своего показателя результативности профессиональной служебной деятельности, путем снижения остатка исполнительных производств, используя полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, умышленно вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 22 декабря 2020 года, понимая фактическое отсутствие заявления и волеизъявления Б.. на прекращение исполнительного производства.

Незаконными действиями ФИО1 нарушены законные права взыскателей на равную обязанность родителей на заботу о детях, их воспитание, гарантированные ч.2 ст.38 Конституции РФ, а именно А. и право ее несовершеннолетнего ребенка В. и Б. и право его несовершеннолетнего ребенка Б. на получение содержания от родителей денежных средств. Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета системы принудительного исполнения судебных актов, дискредитацию государственных органов, отвечающих за неотвратимость исполнений решений суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не признала и показала, что исполнительные производства в отношении А.. и Б.. были окончены законно. Заявления об отзыве и заявления о получении исполнительных листов были в деле. Давление на А.. она не оказывала. Заявление от имени Б. написала Г. Взыскатель отозвал исполнительный лист в добровольном порядке.

В апелляционном представлении прокурор Монгуш Б.Э. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, постановляя приговор, вопреки требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ не определил начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия. Просит изменить приговор, указав о начале исчисления срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд, несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б.. следует, что в декабре 2020 года ему позвонила сестра Д. - Д. и попросила подойти к дому № **. Когда он туда подошел, там находились Д. и бывшая гражданская супруга Д.. Они стали уговаривать его, чтобы он написал заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении взыскания алиментов. Затем Д. передала ему телефон и попросила поговорить. Когда он взял трубку, ему ответила женщина, которая представилась судебным приставом-исполнителем ФИО1. Она также стала уговаривать о написании заявления об отзыве исполнительного производства. Он отказался, тогда она попросила поставить подпись на листе бумаги, при этом сказала, что это будет его объяснение об отказе написания заявления. Он отказался, тогда она попросила поставить подпись и инициалы на листе бумаги, для передачи Д. и написания объяснения от его имени. Он согласился и на тетрадном листе бумаги поставил подпись и написал инициалы. Заявления об отзыве исполнительного документа написаны другим человеком. Считает, что судебный пристав ввела его в заблуждение, написав от его имени незаконно заявление, окончив исполнительное производство о взыскании алиментов/

Из оглашенных показаний потерпевшей А. следует, что в конце января 2021 года к ней домой пришла ФИО1 и в приказном порядке потребовала написать заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения. Сначала она отказывалась, однако под психологическим давлением и уговорами Сандый-оол под диктовку написала заявление об отзыве исполнительного листа. Исполнительный лист Сандый-оол возвратила в тот же день. Считает, что Сандый-оол ввела её в заблуждение, используя свои должностные полномочия, незаконно окончив исполнительное производство против её воли.

Оглашенные показания потерпевших согласуются с оглашенными показаниями свидетелей: Е. о том, что исполнительные производства в отношении должников Д.. и Ж. прекращены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями Б.. и А..; З.. из которых следует, что он и ФИО1 заходили в дом А.. в январе 2021 года в послеобеденное время. После разговора ФИО1 и взыскателя А. последняя что-то написала на бумаге; Д.. согласно которым в отношении неё в 2012 году возбуждено исполнительное производство на уплату алиментов. Взыскателем по исполнительному производству является бывший её супруг Б.. В декабре 2020 года её и её сестру Д. вызвала к себе ФИО1 и сказала им, чтобы они поехали в г. Кызыл и поговорили с взыскателем Б.., чтобы тот отозвал свой исполнительный лист. На следующий день они встретились с Б.. и попросили его отозвать исполнительный лист. Б.. отказался. Тогда Д. позвонила ФИО1 и рассказала, что тот отказался отозвать исполнительный лист. После этого Д. передала трубку Б.., чтобы он поговорил с ФИО1 После разговора Б.. поставил подпись на чистом листе бумаги, который они передали ФИО1; Г.. из которых следует, что Д.. является её родной сестрой. У неё есть дочь И, которая воспитывается отцом Б.. На содержание дочери с Д.. взыскиваются алименты в пользу Б.. Судебным приставом-исполнителем по взысканию алиментов с её сестры была ФИО1 В один из дней декабря 2020 года ФИО1 попросила её сестру, чтобы та поговорила с Б.. по поводу отзыва исполнительного документа. По просьбе Сандый-оол они встретились с Б.. и сказали отозвать исполнительный лист. Б.. отказался. Тогда она позвонила ФИО1 Последняя попросила передать трубку Б. После разговора по телефону Б.. согласился поставить подпись на чистом листе бумаги, который они передали ФИО1; Ж. о том, что в отношении его ведется исполнительное производство в интересах взыскателя А.., то есть взыскание алиментов на содержание его ребенка В.А.. является опекуном его дочери И. Он не предлагал отозвать исполнительный лист. А.. никогда бы не согласилась на отзыв исполнительного листа.

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности с протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемой ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заключением эксперта.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и доводов, приведенных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших А.. и Б. свидетелей Е.З.., Д.Г. Ж. и другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 о непричастности к преступлению в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Доводы защитника, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, приводились защитником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительная характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей и наград за безупречную службу, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших, совершение преступления средней тяжести впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд на основании ст. 47 УК РФ счел необходимым назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Не установлено судом и оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия указал, что данное наказание является наиболее действенным и справедливым.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и материалов уголовного дела не следует, что на момент совершения преступления ФИО1 занимала должности в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления подлежит исключению.

Кроме того, как видно из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, не определил начало исчисления срока отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, согласно предъявленному осужденной обвинению в ходе предварительного следствия преступление по второму эпизоду ею совершено в 22 декабря 2020 года. Суд первой инстанции, в описательной части приговора указал, что преступление имело место 2 декабря 2020 года, а также, что заявление от А. не поступало, тогда как по второму эпизоду потерпевшим является Б.. Данные обстоятельства являются явными техническими ошибками, поскольку действительная дата совершения преступления 22 декабря 2020 года, что следует из материалов дела. Данные технические ошибки не могут являться основаниями к отмене приговора, так как не влияют на существо приговора и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276 УПК РФ.

В приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденной ФИО1 суд привел её показания, данные при допросе в качестве обвиняемой от 30 августа 2022 года.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности ФИО1 на её показания, данные 30 августа 2022 года в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния дату совершения преступления по эпизоду по заявлению потерпевшего Б. 22 декабря 2020 года, вместо ошибочно указанного 2 декабря 2020 года;

- исключить ссылку на показания ФИО1 в качестве обвиняемой от 30 августа 2022 года как на доказательство виновности;

- исключить из наказания указание о лишении права занимать должности в органах местного самоуправления;

- исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 июля 2023 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий