УИД 74RS0001-01-2025-000368-49

Дело № 2-1778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2., ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб за счет ФИО4 и ФИО5 в размере 217400 рублей, а также взыскать с них расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 217400 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7522 рубля.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2024 года были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 Поскольку на дату ДТП ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 17.12.2024 года №<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем 30 ноября 2024 года дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования не признал, считая завышенной сумму ущерба, которая по его расчетам составила на 30% меньше заявленной истцом.

Ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 30 ноября 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

30 ноября 2024 года в 16 часов 05 минут в г. Челябинске возле дома №35 по пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП (30 ноября 2024 года).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 17.12.2024 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 217400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО6, заключение которого ответчиками не оспаривалось, данное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 30 ноября 2024 года.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником автомобиля Ситроен С4, госномер Н 707 МТ 45, согласно договора купли-продажи от 20 октября 2024 года, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), являлся на момент ДТП и по настоящее время ответчик ФИО4

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО4, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО9 не имеется. В данном случае ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 217400 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО4 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 217400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО6 в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7522 рубля.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание также результаты рассмотрения настоящего спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1., <данные изъяты> с ФИО2., 21<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 217400 рублей, расходы по оплате оценке в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7522 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а всего 249922 (двести сорок девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1. с ФИО2. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 217400 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.