Решение по делу № 2-1831/2023 от 19.07.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1831/2023

39RS0002-01-2023-000461-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом», 3-е лицо ЗАО «Калининградстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, которая находится на последнем этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. С ноября 2015 года во время дождей и северо-западного ветра в квартиру стала поступать влага, на стенах и потолке квартиры стала образовываться плесень, в связи с указанными обстоятельствами неоднократно обращался в управляющую компанию ООО УК «Управдом», к застройщику ЗАО «Калининградстройинвест». Летом 2017 стены дома с внешней стороны, на уровне 16-го последнего этажа и технического этажа были обработаны гидроизолирующим материалом, однако это не устранило попадание влаги в квартиру, застройщик отказался исполнять свои обязательства в рамках гарантийного срока в связи с окончанием срока, обращения в управляющую организацию о проведении ремонта и возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, был вынужден за свой счет провести работы по утеплению фасада. Претензия, направленная ответчику о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УК «Управдом» стоимость восстановительного ремонта в размере 148017 рублей, стоимость затрат на утепление фасада в сумме 184400,00 рублей, неустойку в сумме 332417,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы на составление заключение специалиста для обращения в суд в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, указала, что судебной экспертизой установлено, что главной причиной появления влаги в квартире истца является нарушение строительных правил и норм, допущенных при возведении всего здания, застройщиком был применен полистирол вместо указанной в проекте данного дома каменной ваты, данный факт управляющей организации был неизвестен, в своей работе управляющая организация руководствовалась технической документацией. Кроме того, без получения согласия собственников МКД истцом проведены работы на фасаде дома с нарушением норм пожарной безопасности. Причиной образования плесени является ненадлежащее содержание собственником квартиры вентиляционных каналов, закрытие их бытовыми приборами. Управляющей организацией своевременно производится проверка дымовых и вентиляционных систем дома, по обращениям истца производился необходимый текущий ремонт.

Представитель 3-го лица ЗАО «Калининградстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2011, выданного застройщику ЗАО «Калининградстройинвест», многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес > введен в эксплуатацию.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Управдом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2012.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > с 27.03.2014 на основании договора купли-продажи от 27.03.2014, квартира находится на последнем этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. ФИО1 с управляющей организацией ООО УК «Управдом» заключен договор управления.

С ноября 2015 года в квартиру истца стала поступать влага, на стенах и потолке квартиры стала образовываться плесень, в связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО УК «Управдом», к застройщику ЗАО «Калининградстройинвест».

В 2016 году в многоквартирном доме были произведены работы на кровле, однако в 2017 году в квартиру истца снова стала поступать влага.

27.02.2017 комиссией в составе представителей застройщика ЗАО «Калининградстройинвест» и ООО «УК «Управдом» проведено обследование дома на предмет протечки кровли и затопления квартир верхних этажей квартир № и №, расположенных в северо-западной части дома. В ходе обследования чердачного помещения установлены и выявлены следующие дефекты: зафиксировано намокание и промерзание наружных стен, наличие пятен, высолов, плесени, выступающих на внутренних поверхностях наружных стен; намокание пола в районе наружных стен; повреждение кладки в местах намоканий. При обследовании квартир верхних этажей №, №, расположенных с наветренной стороны (северо-западной части дом а), зафиксировано намокание потолка, темные влажные пятна в углах. Протечки усиливаются во время обильных осадков и ветра.

Комиссия на основании проведенного обследования сделала вывод, что причиной протечки и намокания наружной стены, является недостаточная гидроизоляция и теплоизоляция наружной стены. Решением проблемы является утепление стены с внешней стороны.

Летом 2017 стены многоквартирного дома с внешней стороны, на уровне 16-го последнего этажа и технического этажа были обработаны гидроизолирующим материалом, однако в квартиру истца продолжала поступать влага.

27.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении управляющей организации ООО УК «Управдом" по вопросу ненадлежащего исполнения лицензионных требований и договорных отношений, в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного < адрес >. В ходе проведения проверки установлено, что кровельное покрытие указанного МКД видимых повреждений целостности не имеет. В помещении технического этажа указанного МКД выявлено увлажнение конструкций, не обеспечена необходимая влагозащита наружных стен, не устранены повреждения кирпичной кладки стеновых конструкций. Указанные дефекты выявлены в процессе эксплуатации здания и связаны с нарушениями технологического процесса при строительстве. Управляющей компанией ООО УК «Управдом" в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направлено гарантийное письмо застройщика ЗАО «Калининградстройинвест» о проведении до конца II квартала 2018 года работ по устройству теплоизоляции технического этажа МКД методом промышленного альпинизма. По результатам проверки Управляющей компании выдано предписание на принятие мер по обеспечению надлежащей влагозащиты наружных стен технического этажа, устранению причин увлажнения конструкций в < адрес > технического этажа по указанному адресу, со сроком исполнения до 31.06.2018.

15.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении управляющей организации ООО УК «Управдом» по вопросу ненадлежащего исполнения лицензионных требований и договорных отношений, в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного < адрес >. В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение Предписания Министерства в 2018 году Управляющей компанией, с привлечением организации - застройщика ЗАО «Калининградстройинвест», с целью устранения причин увлажнения конструкций в < адрес >, выполнены работы по устройству теплоизоляции технического этажа, указанного МКД. Однако, в результате нарушения технологии производства работ в процессе проведения монтажа утеплительного слоя в границах < адрес > не устранена трещина в кирпичной кладке наружной стены здания, которая в рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, будет заделана при наступлении благоприятных погодных условий.

По результатам проверки Управляющей компании выдано предписание на принятие мер по обеспечению влагозащиты наружных стен технического этажа, устранению причин увлажнения конструкций в < адрес > технического этажа по указанному адресу, со сроком исполнения до 30.05.2019.

22.06.2019 истец обратился в ООО «УК «Управдом» с просьбой произвести ремонт наружных стен < адрес >.

В июне 2021 в квартире истца в помещении кухни произошло короткое замыкание скрытой электропроводки. После вскрытия обоев и удаления штукатурки выяснилось, что электрический провод имеет механическое повреждение изоляции проводов и вследствие попадания влаги из стены произошло короткое замыкание. Штукатурка и стена были мокрые. В помещении кухни под окном произошло отслоение обоев. Под обоями обнаружена плесень по всему периметру стены под окном в районе плинтуса до 20 см по высоте от пола. В спальне (комната с выходом на балкон) произошло отслоение обоев на стене, примыкающей к балкону. Под обоями обнаружена плесень в месте монолитного стояка. В гостиной произошло отслоение обоев в месте монолитного стояка, под обоями обнаружена плесень.

10.07.2021 истец обратился в управляющую компанию о необходимости устранения вышеуказанных недостатков.

15.07.2019 комиссией в составе представителя ООО «УК «Управдом» в квартире истца установлено наличие плесени под обоями, потолок имеет следы протечки, запах сырости.

24.09.2021 истец снова обратился в управляющую компанию о проведении работ по гидроизоляции внешних стен по периметру квартиры.

21.08.2021 между истцом ФИО1 и ООО «ФИО11» был заключен договор подряда на монтаж утепления по периметру квартиры по адресу: < адрес > работы были проведены и приняты истцом, стоимость указанных работ составила 184 400 рублей.

28.05.2022 истец обратился в ООО «Управдом» с просьбой произвести ремонтные работы наружной стены над кухонным помещением в районе технического этажа в связи с намоканием стен, что приводит к протеканию потолка в углу кухонного помещения в квартире.

30.07.2022 истец обратился в ООО УК «Управдом» с просьбой составить акт осмотра по факту проявление плесени в кухонном помещении квартиры, части стены, выходящей на лестничный пролет и наружной стены дома, провести ремонтные работы в квартире и работы по гидроизоляции технического этажа над кухонным помещением квартиры и наружной стены дома со стороны лестничного прохода.

02.08.2022 комиссией в составе представителей ООО УК «Управдом» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что в кухонном помещении, в нижнем дальнем углу наблюдается появление темных пятен под обоями на стене, смежной с улицей. Тактильно присутствие влаги не ощущается. Отслоение обоев не имеется. Площадь появление пятен 0,2 м х 0,4 м. В спальной комнате, в нижнем дальнем углу наблюдается незначительное отслоение обоев на стене смежной с улицей, поверхность стены сухая. На техническом этаже по наружной ограждающей конструкции местами наблюдается появление высола.

Для установления причин попадания влаги в жилое помещение и установлении размера причиненного ущерба истец обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки. Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 462 К-2022 от 22 сентября 2022 года в ходе обследования чердачного помещения, находящегося непосредственно над помещениями < адрес >, установлено: намокание и промерзание внутренних стен чердачного помещения, наличие ослабленных и разрушающихся участков кирпичной кладки стены в виде трещин; некачественная гидро-и теплоизоляция, увлажнение стен и потолочного перекрытия (крыши), промерзание стен и перемычек, наличие высолов по всем стенам и частично потолку, наличие плесени, намокание пола в месте стыкования стен, повреждение кладки в местах намокания. Причиной намокания стен жилой квартиры и возникновения плесени являются скрытые строительные дефекты. Рыночная стоимость устранения дефектов, возникших вследствие проникновения влаги в помещения квартиры по состоянию на 01.09.2022, составляет 334554 рубля.

21.10.2022 согласно акта о приемке выполненных работ от 21.10.2022 ИП ФИО5 в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО УК «Управдом» 22.04.2022, выполнены работы по гидроизоляции фасада ж/д по < адрес >.

Претензия истца, направленная ответчику, о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В связи с разногласиями сторон по объему причиненного ущерба и причин возникновения ущерба судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №117/2023 от 19.06.2023, выполненной ООО «Декорум», причинами образования плесени, биопоражений в квартире, принадлежащей ФИО1 по адресу: < адрес >, в период с 2015 по настоящее время являются: промерзание конструкций стен и потолка и негодная вентиляция, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире. Причинами намокания стен и потолка в квартире в период с 2015 до момента устранения дефектов являлись: течь кровли в местах примыкания к стенам и трубам, а также открытые (не защищенные от проникновения в помещение влаги) окна чердака. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате попадания влаги, образования плесени, биопоражений в период с 2015 по настоящее время в ценах на 2 кв. 2022 составляет 133909,48 рублей, в ценах на 2 кв. 2023 года 148017,99 рублей. Для устранения причин образования сырости, плесени, влаги, биопоражений в квартире с учетом уже выполненных работ, необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Приведение вентиляционной системы < адрес > нормативное состояние: освободить вентиляционные каналы кухни и санузла квартиры от бытовых приборов (кухонной вытяжки и вентилятора), допускается установка вытяжек и вентиляторов в вентканалы, с условием обеспечения беспрепятственного прохода потока воздуха из квартиры в вентканалы при выключенных режимах работы бытовых приборов, выполнять регулярное проветривание всех помещений квартиры, для этого необходимо ежедневно проветривать все помещения не менее 3-4 раза в день по 30-40 минут.

2. Приведение строительных конструкций в нормативное состояние: выполнить утепление чердачного перекрытия в границах квартиры со стороны чердачного помещения, для этого требуется увеличить существующий слой утеплителя на 80-100 мм полистиролом объемом 10,2 куб.м. с выполнением работ по устройству (восстановлению) слоя пленки 102 кв.м. и цементной стяжки 102 кв.м., выполнить дополнительное утепление перекрытия скосом из теплоизоляционного материала под углом 45 град вдоль наружных стен на полосе, шириной 0,7-1 м в объеме 0,18 куб.м., выполнить утепление фасада со стороны незадымляемой лестницы лестничной клетки в местах сопряжения стены кухни квартиры, произведя следующие работы: выполнить монтаж на данный простенок каменной ваты, толщиной 100-120мм, объемом 0,45 куб.м., выполнить облицовку фасада стены плиткой, площадью 4,5 кв.м. (с учетом торцов), выполнить мероприятия по просушке стен и чердачного перекрытия на чердак путем проветривания. По существующим нормативным требованиям, работы по восстановлению теплотехнических свойств конструкций стен и перекрытий, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты – относится к текущему ремонту дома и должны производиться в кратчайшие сроки, сушка и утепление конструкций стен и перекрытий после промерзания относится к текущему ремонту.

Работы, проведенные по договору подряда б/н от 21.08.2021, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «ФИО11» по утеплению < адрес > не соответствуют требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части применения пенополистирола в качестве теплоизоляции фасада на 16-м этаже многоквартирного дома, имеющих группу горючести материала ГЗ-Г4. Других дефектов не выявлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО4 допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердила данные своего заключения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома с 2012 года, оказывает собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию жилья, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также подтверждается неоднократными обращениями истца в управляющую организацию по факту поступления влаги в его квартиру, неоднократными проверками Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по данному факту, вынесении предписаний в адрес управляющей организации о проведении работ по теплоизоляции фасада многоквартирного дома и проведении работ в чердачном помещении, в связи с чем, с указанной управляющей организации в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату окончания ремонтных работ, определенная в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 133909,48 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что в квартиру истца влага поступала из-за строительных недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома, связи с чем, вины в причинении ущерба истцу со стороны управляющей организации не имеется, суд отклоняет, поскольку гарантийный срок застройщика истек, управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с 2012 года, в обязанности управляющей организации входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Исковые требования о возмещении ущерба в ценах по состоянию на 2 кв.2023 года в сумме 148017,99 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в квартире после причинения ущерба во 2 квартале 2022 года был произведен ремонт.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлена необходимость проведения ряда работ по общему имуществу многоквартирного дома в целях устранения образования сырости и плесени, влаги, биопоражений в квартире истца, которые относятся к текущему ремонту. Исковых требований о проведении указанных работ истцом не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзаца 3 преамбулы «Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за период с момента окончания 10-дневного срока после предъявления претензии ответчику т.е. с 07.11.2022 по 18.07.2023 за 254 дня составляет 133909,48х254х3%=1020390,23рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 133909,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по утеплению фасада следует отказать, поскольку указанные работы были проведены в нарушение действующих норм и правил, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы эти работы не соответствуют требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях. С учетом степени и характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138909,48 рублей. (133909,48+133909,48+10000)х50%=138909,48 руб).

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.08.2022 между ООО «ФИО13» и представителем истца ФИО1 по доверенности с правом передоверия ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг произведена в сумме 45000 рублей согласно квитанции № 1015 от 30.08.2022. Представитель истца по доверенности ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных 28.02.2023,22.03.2023, 18.07.2023, 19.07.2023.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. При таком положении суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему проведенной представителем истца работе по делу с учетом категории спора, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста, необходимого для обращения в суд с исковыми требованиями, в сумме 8743,50 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,29%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7567,28 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт < ИЗЪЯТО > стоимость восстановительного ремонта в сумме 133909,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 133909,48 рублей, штраф в сумме 138909,48 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8743,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 7567,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023.

Судья: Т.П.Холонина