ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении производство №5-1/2024, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении АО «КБП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>,

установил:

в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении АО «КБП», которое согласно составленному ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставило в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истребованные на основании определения советника подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в трехневный срок в МАДИ сведения о водителе, управлявшем транспортным средством, его данных и копии документов.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «КБП», по доверенности ФИО1 возражала против привлечения АО «КБП» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поддержав доводы письменных возражений, указывая, что в действиях общества не имелось умысла на совершение административного правонарушения. АО «КБП» является градообразующим предприятием и основным головным исполнителем по многим государственным контрактам с Министерством обороны РФ в коалиции с другими оборонными предприятиями РФ. Вменяемое административное правонарушение совершено ими впервые; отсутствует имущественный ущерб и причинение (угроза причинения) вреда жизни и здоровью людей, в настоящее время нарушение ими устранено, его совершение не повлекло тяжких последствий для жизни и здоровья граждан. Считали наложение на общество штрафа несправедливой мерой административного воздействия. Полагала возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как документы ими были переданы вместе с водителем и получены адресатом до составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ при составлении материалов в отношении водителя. ДД.ММ.ГГГГ все истребованные сведения направлены ими в МАДИ повторно, водитель привлечен к административной ответственности и штраф оплатил. В случае невозможности прекращения производства по делу, просила с учетом указанных обстоятельств назначить АО «КБП» наказание в виде предупреждения на основании положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года № 679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции» в числе прочего установлено, что Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «КБП» является обществом, от имени которого имеет право действовать без доверенности АО «НПО «Высокоточные комплексы».

Из предоставленных ФИС ГИБДД сведений следует, что АО «КБП» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимых Департаментом транспорта и развития дорожной инфраструктуры г. Москвы мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере транспортного обслуживания населения на территории г. Москвы сотрудниками Департамента транспорта в ходе фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ посредством городских камер системы видеонаблюдения Единого центра хранения данных зафиксировано транспортное средство, осуществляющее стоянку с нарушением ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Определением советника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях административной практики МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ по факту прекращения водителем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, движения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях административной практики МАДИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, согласно которому у собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> АО «КБП» истребованы следующие документы: документ, удостоверяющий личность (паспорт); документы на указанное транспортное средство; данные о водителе, управлявшем транспортным средством (копию паспорта, адрес регистрации, контактный телефон, копия водительского удостоверения); путевой лист или иной документ, его заменяющий, действующий на момент совершения административного правонарушения; иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы.

Указанные определения с извещением о дате явки в Московскую административную дородную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для выяснения обстоятельств по делу, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, направлены в адрес АО «КБП» ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления АО «Почта России» (ШПИ <данные изъяты>).

Как следует из представленных материалов, в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (3 дня со дня получения), истребованные на основании определения советника подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ документы АО «КБП» представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики в адрес АО «КБП» направлено извещение о необходимости явки законного представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в МАДИ для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления АО «Почта России» (ШПИ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ протоколу об административном правонарушении по делу № в отношении АО «КБП» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставлении в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, истребованных на основании определения советника подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в трехневный срок в МАДИ сведений о водителе, управлявшем транспортным средством, его данных и копии документов.

Как следует из пояснений АО «КБП», документы, истребованные на основании определения советника подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ими в МАДИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения судом настоящего дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления АО «Почта России» (ШПИ <данные изъяты>).

Таким образом, факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность АО «КБП» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, составленными уполномоченными должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством, их содержание непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, признаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении вынесен и составлен уполномоченным должным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неисполнения АО «КБП» в установленный срок требований уполномоченного должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами.

Доводы защитника АО «КБП» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установлении и доказанности при рассмотрении дела состава вменяемого административного правонарушения в деянии общества.

Действия АО «КБП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы защитника АО «КБП» представителя по доверенности ФИО1 относительно необоснованности привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено неумышленно, суд считает их несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «КБП» доказательств того, что обществом был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством РФ, для соблюдения в 3-х дневный срок требований уполномоченного должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность 17.7 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вменяемое АО «КБП» деяние образует состав правонарушения, предусмотренный 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника АО «КБП» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Несмотря на доводы защитника АО «КБП», оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ходатайствовал защитник, не имеется, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае АО «КБП» вменяется совершение административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти и оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. При этом суд учитывает, что согласно сообщению начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБП» в 2023-2025 года привлекалось к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Как видно из санкции ст.17.7 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения, для юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В данном случае применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности не возможно в силу норм КоАП РФ, так как оно применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств полагаю применимым назначение АО «КБП» административного наказание в виде штрафа.

В то же время, как следует из представленных документов, постановлением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № водителя ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ по факту преднамеренного прекращения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, движения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, в назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно представленной копии чека, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 штраф оплачен в день вынесения протокола – ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от суммы назначенного штрафа (1500 рублей).

Как следует из пояснений защитника АО «КБП» и представленных МАДИ сведений, истребованные на основании определения советника подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, документы в полном объеме были переданы водителю общества, которым предоставлены в МАДИ при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, АО «КБП» предприняты все необходимые меры для предоставления должностному лицу отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях административной практики МАДИ возможности своевременно и в полном объеме осуществить производство по делу об административном правонарушении (обеспечена явка водителя, представлены документы), водитель привлечен к административной ответственности, наказание им своевременно исполнено, действия АО «КБП» по несвоевременному предоставлению документов не повлекли никакого причинения ущерба или вреда.

В силу положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что АО «КБП» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, не имеется, сведений о наличии предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность на основании ст. 4.2 КоАП РФ отношу совершение административного правонарушения впервые; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п.п.2, 5).

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя - АО «КБП», которое является градообразующим предприятием и основным головным исполнителем по многим государственным контрактам с Министерством обороны РФ в коалиции с другими оборонными предприятиями РФ, с учетом того, что вменяемое правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, причинения вреда окружающим, по материалам дела, отсутствует, при этом обществом не создано препятствий для своевременно в полном объеме осуществления производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, так как указанное наказание будет соразмерным, справедливым и сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем ходатайство АО «КБП» в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

АО «КБП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья