Дело № 2-959/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000257-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 096 рублей, с учетом износа – 134 735 рублей 40 копеек, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 116000 рублей, стоимость годных остатков – 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93000 рублей, что подтверждается выпиской по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 273000 руб., о чем было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 307 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку в заключении специалиста ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по заявлению финансового уполномоченного, не учтено уменьшение стоимости транспортного средства на стоимость устранения недостатков; также не учтены повреждения, не относящиеся к событию.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Представитель истца направил в суд ходатайство о вызове эксперта ФИО3, проводившего экспертизу, поскольку возникли сомнения в полноте и объективности заключения, а именно в заключении не указано, на каком основании эксперт принял решение о том, что повреждение подушек безопасности произошло именно в рассматриваемом ДТП, а не при умышленном их повреждении острым предметом, а также эксперт не построил географическую модель ДТП.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный – ФИО1 просила в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене.

Эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исходя из материалов дела, механизма ДТП, взаимодействия транспортных средств, он пришел к выводу, что подушки безопасности были повреждены в результате ДТП, кроме того, исходя из фотографий с места ДТП следует, что подушки безопасности сработали в момент ДТП. Вопрос о том, что подушки безопасности могли быть повреждены ввиду пореза острым предметом, экспертом не рассматривался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Также пояснил, что в данном случае не требуется графическое моделирование столкновения, поскольку материалами дела (фотографиями) зафиксировано конечное положение автомобилей после столкновения. Пояснил, что вопросы, указанные представителем заявителя, отражены в экспертном заключении.

Выслушав пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Согласно сведений, содержащихся в извещении о ДТП, виновником ДТП является ФИО7, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с движущимся прямо автомобилем «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра дальневосточным экспертным центром «Истина» (ИП ФИО4) №, в соответствии с которым причинены повреждения транспортному средству ФИО6- бампер передний, капот, петля капота левая и правая, фара передняя правая, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего правый внутренний, бачок омывателя, арка передняя правая, активация системы AIR Bag, ремень безопасности водителя и пассажира, панель приборов.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение исследования с привлечением ООО «НЭК-Груп».

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-Груп» № № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249096 руб. 14 коп., с учетом износа – 134735 руб. 40 коп. ( с округлением – 134700 руб.), восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость транспортного средства с учетом полученных в процессе эксплуатации и не установленных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет 116000 руб., стоимость годных остатков – 23000 руб. Экспертом исключены повреждения активации системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности), повреждения панели приборов автомобиля, поскольку указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в размере 237 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 000 руб., с учетом износа составляет 544 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет – 524200 руб., стоимость годных остатков – 104424 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО6 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 307000 руб.

Обращаясь в суд с иском, заявитель настаивал на том, что в спорном ДТП не была повреждена панель приборов автомобиля, также не было срабатывания системы НПБ (подушки безопасности, передние ремни безопасности), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета данных повреждений.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

По ходатайству стороны заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», как это заявлено водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6

Экспертном подробно описан механизм ДТП, в том числе эксперт пришел к выводу, что в момент начала контактного взаимодействия правая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», имеющая сложную конструкцию сопряженных между собой внутренних элементов, на которых закреплен датчик системы срабатывания подушек безопасности, начала внедряться (смещаться спереди назад относительно продольной оси «<данные изъяты>»), а именно в ящик под аккумуляторную батарею, в результате чего произошло образование повреждений на внешней стороне переднего бампера, деформация внутренних сопряженных между собой элементов и активация датчика срабатывания подушек безопасности, в результате чего произошло выстреливание непосредственно передних подушек безопасности.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления – 368700 руб., без учета износа – 716000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 588200 руб., стоимость годных остатков 128000 руб.

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее повреждения транспортного средства в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в материалах выплатного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы заявителя о том, что у транспортного средства «<данные изъяты>» повреждения передней панели не были образованы в результате спорного ДТП, а также, что срабатывание системы НПБ не было в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также проведенные экспертизы как по поручению финансового уполномоченного, так судебная экспертиза подтверждают причинно-следственную связь между данными, спорными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя полученные ТС «<данные изъяты>» повреждения передней панели и системы НПБ (срабатывание подушек безопасности и ремня безопасности), стоимость восстановительного ремонта которых фактически является предметом спора, суд приходит к выводу, что указанные повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований для отказа выплате страхового возмещения без учета данных повреждений радара у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

На основании изложенных фактов, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 15.09.2023.