Дело № 12-354/2023г.
РЕШЕНИЕ
с. Долгодеревенское «29» ноября 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 28 июня 2023 года административной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении
ФИО1, родившейся ДАТА года в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,
установил:
постановлением № от 28 июня 2023 года административной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области физическое лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
19 июля 2023 года в Центральный районный суд г.Челябинска от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление № 13/2023 от 28 июня 2023 года, которая в дальнейшем по подсудности была направлена для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области.
В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, оспаривает фактические обстоятельства и свою виновность в совершении правонарушении. Также указала, что о рассмотрении данного дела она узнала лишь 18.07.2023 года, получив по почте соответствующее постановление.
В рамках судебного разбирательства по данной жалобе в административную комиссию Сосновского муниципального района направлен судебный запрос для истребования материалов дела.
05 октября 2023 года истребованные по вышеуказанной жалобе материалы поступили в Сосновский районный суд Челябинской области.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее по тексту - Закона N 584-ЗО) сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, не проводит предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами работы по содержанию и уборке территории, прилегающей к указанному земельному участку, что привело к её загрязнению и засорению путем захламления.
На этом основании административной комиссией Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено обжалуемое постановление № от 28 июня 2023 года.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что находящиеся на прилегающей к её земельному участку и дому предметы, мусором не являются, а представляют собой грунт, судья находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку из материалов дела усматривается нахождение на данной прилегающей территории не только размещение грунта, но и беспорядочное нахождение укрывного материала и мусора, что нарушает положения ч. 8 ст. 3 Закона N 584-ЗО и п.7 ст.8, п. 8 ст. 10, пп. 2 п. 4 ст.13 Правил благоустройства и озеленения Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденных решением от 20.04.2017 года № 111/1, которые являются действующими на момент правонарушения.
В то же время судья находит заслуживающим внимание довод жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как сведений о надлежащем его извещении материалы дела не содержат.
Приходя к данному выводу, судья исходит из того, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные требования закона Сосновского муниципального района Челябинской области выполнены не были.
Из материалов дела следует, что в материалах дела имеется предписание Администрации поселения в адрес ФИО1 на вырубку деревьев и порослей, однако данное предписание содержит неоговоренные исправления в датах его вынесения и установления срока выполнения. Уведомление на 03.05.2023 года оставлении протокола также содержит неоговоренное исправление в дате вызова ФИО1 На выполнение указанного процессуального действия ФИО1 не явилась. 03.05.2023 года протокол в отношении ФИО1 о совершении правонарушения был составлен в её отсутствие. При этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола, не имеется, суду таковые не представлены.
В дальнейшем рассмотрение протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1, последний раз таковое рассмотрение было назначено на 28 июня 2023 года.
06 июня 2023 года в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено извещение о явке к 11 часам 00 минутам 28.06.2023 года (отчет об отслеживании почтового отправления №). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, извещение ФИО1 на 28.06.2023 года прибыло для вручения в АДРЕС, то есть по месту её регистрации, 08 июня 2023 года, а 17 июля 2023 года было возвращено отправителю по иным основаниям.
Таким образом, доводы ФИО1 о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом нашли своё подтверждение.
Соответственно, вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегиальным органом выполнены не были, поскольку на момент рассмотрения дела административная комиссия не располагала достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 Следовательно, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу постановления и решения. По этой причине состоявшиеся по делу решения подлежат безусловной отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 3 Закона N 584-ЗО, имели место 17 апреля 2023 года.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 17 июня 2023 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки деяния ФИО1, поэтому постановление коллегиального органа подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы судья районного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление № от 28 июня 2023 года административной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Самусенко