Дело №

УИД: №-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2023 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СК ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время и месте, ФИО2, осознавая тот факт, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, действуя умышлено, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части <адрес> <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ДПС <адрес>» в районе <адрес> указанной улицы, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 32 минуту, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части по <адрес> в районе <адрес> <адрес>, действуя умышлено, не желания проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 ФИО14, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, свою вину в совершении преступления он признает полностью, и показал, что примерно в феврале 2017 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Впоследствии на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, хотя надлежаще был уведомлен. Штраф он не оплачивал в связи со сложным материальным положением. Водительское удостоверение он сдал примерно в августе 2021 года и по истечении срока получил обратно в марте 2023 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ он один управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион и осуществлял движение по проезжей части <адрес> <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут, был остановлен инспектором ДПС около <адрес>. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средовом. В ходе проверки документов инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Далее инспектором ДПС была применена видеофиксация. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Отказался он ввиду того, что побоялся, что у него будет установлено остаточное состояние алкогольного опьянения, так как накануне он употреблял спиртные напитки, где именно и когда он употреблял спиртное в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он пояснять отказывается. Также в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания в части места, откуда он ехал, куда ехал и зачем также отказывается. Показал, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем на <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, в остальной части от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. Последствия отказа ему были инспектором ДПС разъяснены. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных местах (л.д. 49-52).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 Д.Ю. несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, указанного дня. ФИО1 Д.Ю. около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 Затем ИДПС ФИО15 представился и попросил ФИО2 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее была применена видеофиксация. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и тому, ФИО1 Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что тот отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот снова отказался. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. После, ему стало известно, что в ходе дополнительной проверки и направления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в суд для рассмотрения было установлено, что ФИО2 ранее привлекался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного ФИО1 Д.Ю., было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО3 Д.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> Свидетель №1 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, указанного дня, им около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 Затем он представился и попросил ФИО2 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее была применена видеофиксация. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что тот отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот снова отказался. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. В ходе дополнительной проверки и направления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в суд для рассмотрения было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного им, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось (л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он находился в районе <адрес> <адрес>, где увидел, как сотрудники ГИБДД оформляют материал в отношении ранее ему знакомого ФИО2 Он подошел поинтересоваться что случилось, и ему стало известно, что ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> государственного регистрационного знака которого он не помнит, в состоянии алкогольного опьянения. Всех обстоятельств произошедшего ему не известно. После чего ФИО2 попросил его транспортировать автомобиль, которым тот управлял до дома, чтобы автомобиль не ставили на штраф стоянку, на что он согласился, и сотрудник ДПС ОМВД России «Предгорный» передал ему документы и указанный автомобиль, о чем он расписался в протоколе о задержании транспортного средства. После чего, он транспортировал указанный автомобиль к дому ФИО2 и на следующий день передал автомобиль и документы ФИО2 (л.д. 70,71).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 Д.Ю. был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, а также место, где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории <адрес> СК (л.д. 67-69);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО17 отстранил ФИО2 от управления автомобилем «<данные изъяты>», имеющего государственные регистрационные знаки № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3 ФИО18 зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО3 Д.Ю. задержал принадлежащий ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки № регион и передал в соответствии с ч.1.1 ст. 27.13 КРФ об АП ФИО7; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО9, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступного деяния (л.д. 8-10, 17-19).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение наказания в виде штрафа является не справедливыми не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого, которая с его слов находится в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,«CD» диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помещенный в бумажный конверт, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.