Судья Вернер Л.В. Дело № 33-12083/2023
№ 2-2218/2023
УИД 52RS0006-02-2023-001091-23
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 980679 рублей. В обоснование требований указано, что в период брака с ответчиком ими совместно погашен ее добрачный кредит на сумму 1961359,5 рублей, при этом в период с 2015 г. по 2018 г. ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, и содержанием семьи занимался ФИО1, половина от внесенных в погашение кредита денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1. В жалобе указано, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что внесение первоначального взноса по договору купли-продажи и погашение заемных средств производилось из ее личных средств. Так же ФИО9 ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал в день подачи ответчиком иска о разделе имущества, т.е. 07 апреля 2022 года (дата принятия Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода иска о разделе совместно нажитого имущества). Таким образом, истец считает, что оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований не имелось.
В суде апелляционной инстанцииФИО1 и его представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы просила отклонить, решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу положений статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует и судом установлено, что ФИО10 и ФИО1 состояли в браке с 05 сентября 2014 года по 19 апреля 2022 года, брачный договор между сторонами не заключался.
До вступления в брак ответчиком заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор от 02 апреля 2014 года №30785, по которому ей выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1050000 рублей под 12,5% годовых на срок 144 месяца на приобретение квартиры по адресу: [адрес], б[адрес].
В тот же день ФИО2 заключен договор купли-продажи данной квартиры с ФИО11, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрировано.
Согласно справке Сбербанка от 29 января 2020 года обязательства заемщика по данному кредитному договору исполнены 19 августа 2017 года в полном объеме, всего выплачено заемщиком 1307848,76 рубля, в том числе, основной долг 1050000 рублей, проценты 257848,76 рубля. При этом в период до заключения брака выплачено: в погашение основного долга 15874,3 рублей, процентов 54678,2 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по данному спору, в пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом установлено, что истец на момент вступления в брак с ответчиком был осведомлен, что оплата кредитных платежей по заключенному ответчиком кредитному договору от 02.04.2014 является личной обязанностью последней, он добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы по погашению данного кредита.
Кроме того, учитывая условия кредитного договора о внесении денежных средств ежемесячными платежами, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.
Свои требования истец обосновывает тем, что погашение кредита производилось ответчиком с использованием средств из совместных доходов сторон. При этом истец подтвердил, что на цели погашения кредита использовались также денежные средства, переданные на эти цели родителями ответчика, пояснив, что размер переданных родителями ответчика денежных средств не помнит, также пояснил, что и его родители давали денежные средства на погашение указанного кредита.Таким образом, из объяснения истца следует, что обязательства ответчика по указанному кредитному договору исполнялись в период брака за счет совместных доходов сторон, безвозмездно полученных ответчиком от своих родителей денежных средств и безвозмездно полученных им (истцом) от своих родителей денежных средств.
Стороной ответчика указано, что обязательства ответчика по указанному кредитному договору исполнялись в период брака исключительно за счет личных денежных средств последней и безвозмездно полученных ответчиком от своих родителей денежных средств, при этом объяснения о том, какими личными денежными средствами располагала в период брака ответчик, суду не дано.
Судом установлено из объяснений обеих сторон, что погашение ответчиком данного кредита производилось в период брака за счет совместных средств, а также за счет денежных средств ее родителей ответчика.
Из объяснения истца следует, что он был осведомлен о заключении ответчиком данного кредитного договора, давал ей денежные средства на внесение платежей по нему как в период до заключения брака с ней, так и в период брака, в том числе совместно с ответчиком ходил в банк и вносил платежи по данному кредитному договору.
Также истцом указано в иске, что в 2015-2018 гг. ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, и содержанием семьи занимался исключительно он (истец). Данное обстоятельство указывает на то, что в указанный период доходы семьи находились в распоряжении истца и не могли быть направлены на погашение личного кредита ответчика без волеизъявления истца.
Таким образом, судом установлено, что истец добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления нес расходы по погашению личного обязательства ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Также суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, внесенному в погашение кредита, с момента внесения платежа, и исходя из даты внесения последнего платежа – 19 августа 2017 года срок исковой давности истек 19 августа 2020 года. При этом исковое заявление направлено в суд только 14 февраля 2023 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а о таком нарушении он узнал лишь при подаче искового заявления о разделе совместно нежилого имущества, в котором квартира отнесена к личному имуществу ФИО2, является несостоятельным, поскольку как было указано ранее, квартира приобретена до вступления в брак, доказательств наличия соглашения о создании общей собственности либо соглашения о передаче прав на долю в жилом помещении в связи с произведенными платежами не представлено, долговое обязательство по кредитному договору являлось личным обязательством ответчика, о чем истцу было достоверно известно, погашение займа осуществлялось, в том числе, за счет общих средств супругов с согласия истца, доказательств наличия соглашения между супругами о возврате заемных средств не представлено. При таких данных срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности и правомерно применен судом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.
При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].