УИД: 50RS0039-01-2023-010874-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7820/23 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> Квартира предоставлялась их правопредшественнику ФИО3, супругу истице, отцу истца в <дата>. Ордер на его вселение не сохранился. На имя ФИО3 открыт лицевой счет <номер> на вышеназванное жилое помещение.<дата>.ю ФИО3 умер. В заключении договора соцнайма им было отказано, в связи с тем, что нет ордера. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик администрации Раменского городского округа в судебное заседание не явилась, извещено
Третье лицо Управление Росреестра по МО извещено, представитель не явился.
Судом в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из домовой книги на квартиру по <адрес> усматривается, что в ней зарегистрированы ФИО2 с <дата>. и ФИО1 с <дата>.
Квартира находится в реестре муниципальной собственности Раменского городского округа МО.
Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорную квартиру, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанности нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что спорная квартира входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.
Таким образом, препятствием к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является формальное отсутствие ордера на вселение. Однако данное обстоятельство не может влиять на права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в иске и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.
Объектом приватизации в данном случае в соответствии с требованиями норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п.3 ст. 16 ЖК РФ является занимаемая истцом жилая площадь, представляющая собой часть жилого дома, а не квартиру, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении
Руководствуясь ст.12 ГК РФ, Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещении – квартиру с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> порядке приватизации
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года