Решение по делу № 2-1-441/2025 от 10.11.2025 | Инзенский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-441/2025

73RS0008-01-2025-000726-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указал, что 16.09.2024 г. на а/д М-5 «Урал» 891 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Lada Vesta, государственный номер *** (VIN: ***) водитель ФИО1 и Chevrolet Niva, г/н *** водитель ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, государственный номер ***. В результате ДТП транспортное средство Lada Vesta, госномер *** (VIN: ***) получило механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО ***.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение (оплата восстановительного ремонта Lada Vesta (VIN: ***) по Заказ-наряду № ***) в размере 193 800,78 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.03.2025 г.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, г/н *** застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX ***. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба. Однако по данному обращению был получен отказ, т. к. ФИО1 ранее обратился по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ФИО3, и ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 100 700,00 руб.

Таким образом, Ответчик дважды получил возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 16.09.2024 г., и в результате его действий СПАО «Ингосстрах» частично было лишено права на предъявление требований к виновному лицу, предусмотренного п.1 ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 700,00 руб.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 700,00 руб.;

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 4021,00 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва, возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц – САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 г. на автодороге М-5 «Урал» 891-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** (VIN: ***), водитель ФИО1, и Chevrolet Niva, государственный регитсрационный знак ***, водитель ФИО2

Также из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак *** В результате ДТП транспортное средство Lada Vesta, госномер *** (VIN: ***) получило механические повреждения.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО ***

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX ***. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба. Однако по данному обращению был получен отказ, т. к. ФИО1 ранее обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 100 700,00 руб.

Таким образом, Ответчик дважды получил возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 16.09.2024 г. (по договору КАСКО и по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 88 Правил страхования автотранспортных средств от 28.11.2023 г., если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и имеет право на возврат излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ в случае, если осуществление права на суброгацию Страховщиком стало невозможным по вине Страхователя, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы.

В соответствии с абз. 2 ст. 64 Правил страхования, страхователь обязан возвратить полученное им страховое возмещение в случае получения им компенсации ущерба со стороны третьих лиц (возвратить суммы неосновательного обогащения).

Таким образом, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 700,00 руб. должны быть возвращены ответчиком истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 (четыре тысячи двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025