№ 2-3760/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 А13, Черевань А12, к Корнилову А14, администрации г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, Черевань Арины, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что в период брака с ФИО3 в 2014 году были приобретены земельный участок с кадастровым номером У и расположенный на нем жилой Х Х, площадью 49,1 кв.м, общей стоимостью 2 059 787,51 рубля. Имущество приобретено за счет, в том числе заемных денежных средств (470 000 рублей), предоставленных ПАО «Сбербанк России». Впоследствии в 2016 году кредит был погашен, в том числе за счет средств государственного сертификата на материнский капитал (433 026 рублей). Титульным владельцем имущества является ФИО3 Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, исполнить обязательство по выделу долей в объекте недвижимости несовершеннолетним детям ФИО3 отказывается.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В процессе рассмотрения требований в суде истец дополнила круг ответчиков, указав в качестве такового администрацию г. Красноярска, а также уточнила исковые требования. С учетом уточненных исковых требований просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО2, ФИО3 по 6/14 долей каждому земельного участка с кадастровым номером У, жилого дома с кадастровым номером У по адресу: Х, площадью 85,1 кв.м; передать в собственность ФИО4, ФИО5 по 1/14 доле каждому земельного участка с кадастровым номером У, жилого дома с кадастровым номером У по адресу: Х, площадью 85,1 кв.м; передать в собственность ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21110» 1999 года выпуска, г/н У; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ? доли автомобиля «ВАЗ 21110» в размере 31 000 рублей (т. 3 л.д. 203). Истец указала, что на момент заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года площадь жилого дома составляла 49,1 кв.м, при этом жилой дом и земельный участок приобретались как за счет средств материнского капитала в размере 433 026 рублей, так и за счет личных денежных средств ФИО3 в сумме 1 530 000 рублей, однако в период брака сторонами за счет общих денежных средств произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 85,1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 - ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок приобретались за счет средств материнского капитала в размере 433 026 рублей, в остальной части - за счет его личных денежных средств, при этом, в момент покупки жилой дом уже имел площадь 85,1 кв.м, впоследствии не перестраивался, площадь его не увеличивалась; не оспаривал факт пользования ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21110».

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор погашен, задолженности у сторон перед банком не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на лицо, получившее сертификат, возлагается обязанность оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года между ФИО3 и ФИО1 (до вступления в брак ФИО4) Н.А. заключен брак.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- жилой дом с кадастровым номером У по адресу: Х, площадью 49,1 кв.м (лит. А, А1), стоимостью 1 620 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19 ноября 2014 года, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером У, площадью 623 кв.м, по адресу: Х, стоимостью 380 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19 ноября 2014 года, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО3;

- автомобиль «ВАЗ 21110» 1999 года выпуска, г/н У, что подтверждается договором купли-продажи от 21 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 155).

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года покупатель ФИО3 выплачивает продавцу стоимость жилого дома и земельного участка: 1 530 000 рублей - за счет собственных денежных средств, 470 000 рублей - за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк».

28 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО3, ФИО2 по программе «Приобретение готового жилья» предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение жилого Х. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости передан в залог банку.

В связи с рождением у ФИО2 второго ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО2 15 июля 2016 года произведена выплата материнского капитала в размере 433 026 рублей на погашение основного долга и оплаты процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья (т. 1 л.д. 30). Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что кредитный договор У погашен.

В судебных заседаниях стороны не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства в размере 1 530 000 рублей, оплаченные 19 ноября 2019 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, это личные денежные средства ФИО3, полученные им 06 ноября 2014 года от реализации ФИО3 Х в Х, приобретенной по безвозмездно сделке (договор дарения от 21 марта 2014 года).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, а также установления того обстоятельства, соответствует ли площадь жилого дома, его техническое состояние правоустанавливающим документам; проведение экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка».

Из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» У-Э следует, что техническое состояние жилого дома по адресу: Х не соответствует предъявленной технической документации; в период с 06 марта 2003 года по 02 июля 2021 года была выполнена реконструкция исследуемого жилого дома; из-за чинения препятствий ФИО3 в проведении необходимых экспертам мероприятий при производстве экспертизы определить фактические характеристики жилого дома (общую площадь, площадь каждого отдельного помещения с указанием его назначения, соответствие либо несоответствие жилого дома нормативным требованиям в области технической, санитарной, пожарной безопасности) не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого Х Х с учетом указанной в правоустанавливающих документах площади 49,1 кв.м, на момент сделки 19 ноября 2014 года составляла 1 779 100 рублей, по состоянию на дату экспертизы 03 ноября 2021 года - 1 266 700 рублей. При осмотре жилого дома в результате наружного обмера экспертом установлено, что жилой одноэтажный дом площадью 49,1 кв.м имеет жилой пристрой площадью 36 кв.м (49,1 кв.м + 36 кв.м = 85,1 кв.м) (т. 3 л.д. 20). По состоянию на момент сделки 19 ноября 2014 года рыночная стоимость жилого дома площадью 85,1 кв.м составляла 3083 500 рублей, по состоянию на дату экспертизы 03 ноября 2021 года - 2 041 900 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером У на момент сделки 19 ноября 2014 года составляла 298 500 рублей, по состоянию на дату экспертизы 03 ноября 2021 года - 456 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия жилого пристроя площадью 36 кв.м к жилому дому площадью 49, 1 кв.м.

Рассматривая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствуется ч. 1 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Жилой Хю 49,1 кв.м, земельный участок под ним с кадастровым номером У были приобретены сторонами в период брака. Между тем, суд учитывает, что указанное имущество приобретено по цене 2 000 000 рублей, в том числе, за счет материнского капитала 433 026 рублей, что соответствует 21,65% от общей цены и 10,63 кв.м от общей площади дома 49,1 кв.м. С учетом п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на ФИО7, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 приходится по 2,65 кв.м (10,63 кв.м : 4).

Из материалов дела также следует, что оставшаяся часть объектов недвижимости (2 000 000 рублей - 443 026 рублей) оплачена за счет личных денежных средств ФИО3, полученных им 06 ноября 2014 года от реализации Х в Х, приобретенной по безвозмездно сделке. Следовательно, на его долю также приходится площадь дома 38,47 кв.м, исходя из расчета: 49,1 кв.м площадь всего дома при покупки - 10,63 кв. площадь, приобретенная за счет средств материнского капитала = 38,47 кв.м.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в настоящее время к жилому дому пристроен теплый пристрой площадью 36 кв.м, в связи с чем фактическая площадь жилого дома составляет 85,1 кв.м (49,1 кв.м + 36 кв.м). Представитель ФИО7 указывал, что жилой пристрой был возведен в период брака. Представитель ФИО3 утверждал, что каких-либо переустройств и реконструкций стороны не производили, на момент приобретения дома его фактическая площадь уже составляла 85,1 кв.м.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств того, что в момент сделки жилой дом фактически имел площадь 85,1 кв.м, не представлено, из договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года следует, что сторонами приобретался объект недвижимости площадью 49,1 кв.м, при оформлении залога ПАО «Сбербанк» проводилась оценка залогового имущества - в отчете об оценке также имеются сведения о площади жилого дома 49,1 кв.м, суд приходит к выводу о том, что пристрой был возведен в период брака сторон, в связи с чем доля каждого супруга в пристрое составляет по 18 кв.м (36 кв.м : 2).

Таким образом, на долю не совершеннолетних ФИО4, ФИО5 приходится по 2,65 кв.м (что составляет 3/100 доли), на долю ФИО2 - 20,65 кв.м (2,65 кв.м + 18 кв.м, что составляет 24/100 доли), на долю ФИО3 - 59,12 кв.м (2,65 кв.м + 38,47 кв.м + 18 кв.м, что составляет 70/100 долей от площади дома 85,1 кв.м), в связи с чем суд считает необходимым сохранить жилой дом в реконструированном виде с учетом его площади 85,1 кв.м, признать за ФИО4, ФИО5 право собственности по 3/100 долей в жилом Хю 85,1 кв.м, за ФИО2 признать право собственности на 24/100 доли, за ФИО3 - на 70/100 долей.

Производя раздел общего имущества супругов в части автомобиля «ВАЗ 21110» 1999 года выпуска, г/н У, суд принимает во внимание отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, факт пользования автомобилем ФИО3, отсутствие возражений сторон о передаче его ответчику, суд считает необходимым передать указанный автомобиль ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО7 половину стоимости в размере 31 000 рублей (62 000 рублей стоимость автомобиля, которую стороны не оспаривают : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой Х Х Х, площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером У в реконструированном виде.

Признать за Черевань А15 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилой Х, площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером У

Признать за ФИО1 А16 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилой Х, площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером У.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 А17 право собственности на 24/100 доли в жилом Х, площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером У

Признать за Корниловым А18 право собственности на 70/100 долей в жилом Х Х Х, площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером У.

Передать в собственность Корнилова А19 автомобиль «ВАЗ 21110» 1999 года выпуска, г/н У.

Взыскать с Корнилова А20 в пользу ФИО1 А21 денежные средств в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.