УИД 03RS0002-01-2025-002791-31

Дело № 2-3025/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в <адрес> года ответчик ФИО4, который занимается продажей автомобилей, предложил свои услуги по продаже принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.№, идентификационный номер VIN №. Истец и ответчик устно согласовали, что истец передает ответчику автомобиль, один экземпляр ключей, а также документы на автомобиль. ФИО4 разместит объявление о его продаже и организует показ автомобиля покупателям. Когда объявится покупатель, и если его будет устраивать цена, ФИО5 пригласит истца для подписания договора купли-продажи, передачи автомобиля, ключей, документов покупателю и денежного расчёта покупателя с ним. ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ФИО4 автомобиль, один экземпляр ключей от автомобиля, ПТС и СТС. Также по просьбе ФИО4 истец сообщила ему свои паспортные данные для составления договора купли-продажи. Письменный договор, акт приёма-передачи автомобиля с ФИО4 истец не заключала и не подписывала, доверенность на право распоряжения автомобилем, заключения ДКП, получения денежных средств от покупателя автомобиля ФИО4 не выдавала. С того времени ФИО4 истца для подписания договора купли-продажи автомобиля и получения денег не приглашал, в последующем сообщил, что автомобиль продал без ее участия, а вырученными от продажи деньгами воспользовался для решения своих финансовых проблем. Требование возвратить автомобиль или выплатить его стоимость игнорировал, обещая выплатить истцу за автомобиль деньги после того, как восстановит своё финансовое положение. Истец обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к ФИО4, ФИО3, об истребовании из незаконного владения ФИО4 автомобиля <данные изъяты> № г.р.з. №, идентификационный номер VIN №. Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> РБ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ФИО4 хищения, в целях которого и была подделана подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО4 присвоенные денежные средства от проданного автомобиля <данные изъяты> истцу до настоящего времени не выплатил. Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3 отказано в полном объёме. Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 удовлетворены, суд

решил:

признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, г.р.з. №, идентификационный номер №. Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13450 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 00 рублей. По результатам судебных экспертиз, проведённых ООО «КК Платинум»: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, на дату составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 000 руб., на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ - 1 157 000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 000 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 151, 14 рублей. Также за счёт ФИО4 подлежат возмещению понесённые истцом расходы: на оплату почерковедческой и оценочной судебных экспертиз по делу № № в размере 25 000 руб. и 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 28 232 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 1 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 151, 14 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 60 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 28 232 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО9 принадлежал автомобиль <данные изъяты> №, г.р.з.№ идентификационный номер VIN №

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки, истребование из незаконного владения автомобиля <данные изъяты> №, г.р.з№, VIN: №, отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены. ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, VIN: №.

С ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13450 руб.

С ФИО6 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3, в свою очередь ФИО3 в качестве расчёта за спорный автомобиль <данные изъяты> передал ФИО4 денежные средства в сумме 450 000 руб. и автомобиль Киа Рио г.р.з. № стоимостью 700 000 руб.

ФИО4 денежные средства от проданного автомобиля Мерседес-Бенц истцу до настоящего времени не выплатил, присвоил себе.

ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> РБ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ФИО4 хищения, в целях которого и была подделана подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебных экспертиз, проведённых ООО «КК Платинум» в рамках гражданского дела 2№: в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № идентификационный номер VIN № на дату составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 000 руб., на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ - 1 157 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ФИО4 составляет 1 157 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 151, 14 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату почерковедческой и оценочной судебных экспертиз по делу № в размере 25 000 руб. и 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из того, что несение расходов на оценку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, и результаты оценки приняты судом как надлежащее доказательство. С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 151,14 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28 232 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ