Решение по делу № 2А-5966/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности провести комплекс мер принудительного характера.

УИД: 27RS0(№)-69

(№)а-5966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности провести комплекс мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнение в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с Г. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, перечень запросов, которые были направлены судебным приставом-исполнителем, является ограниченным. Кроме того, в адрес взыскателя никакие процессуальные документы не направлялись. Просит признать бездействие начальника ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части несвоевременного выхода на адрес должника и проверки имущественного состояния, не направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН и истребования ответов на запросы, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в указанные органы, проверить имущественное состояние должника по адресу его проживания.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании задолженности с Г. в пользу НАО «ПКБ», в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. На основании ответов установлено, что должник умерла, в связи с чем, (дата) исполнительное производство было приостановлено. (дата) мировым судьей вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. В настоящее время проводятся исполнительные действия. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимало, о рассмотрении дела извещено.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере (иные данные) руб. с Г. в пользу НАО «ПКБ», возбужденное на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) г.Комсомольска-на-Амуре.

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании полученных ответов установлено, что Г. (дата) умерла, в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (№).

Далее установлено, что судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка (№) от (дата) в прекращении исполнительного производства отказано.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города. Установлено, что наследственное дело не открывалось.

Денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы.

Копии процессуальных документов направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

(дата) взыскатель обратился в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое истцу направлено уведомление от (дата) с подробным описанием хода исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Также установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем в адрес ГУФССП по (адрес) и ЕАО направлено заявление о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия имущества и денежных средств на счетах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата – исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не указал в административном заявлении, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, установленных в ст. 69 ФЗ (№) при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия, административным истцом не представлены доказательства подтверждающие бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности провести комплекс мер принудительного характера, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)