Дело № 11-118/2023

33MS0005-01-2021-001047-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-609/2021 от 16.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 19.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-609/2021.

ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи, в котором она поставила вопрос о его отмене. В обоснование указала, что судебный приказ вынесен без ее уведомления, копию судебного приказа она не получала. Полагает, что была нарушена процедура доставки корреспонденции из разряда «Судебное».

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что почтовой связью была нарушена процедура доставки корреспонденции из разряда «Судебное».

Между тем, конверт, содержащий копию судебного приказа, направлен ФИО1 почтой по адресу: <адрес>, <адрес> возвращен в суд 27.04.2021 с отметкой «По истечении срока».

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных правовых норм считается получившей копию судебного приказа не позднее 27.04.2021.

Каких-либо объективных доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Барабин