РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г.

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-305/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 27.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отделения УФССП по Липецкой области ФИО4 наложен арест на имущество ответчика ФИО3, в том числе, железо кровельное 10 профлистов зеленого цвета. Однако, данное железо ответчику не принадлежит, оно приобретено истцом 24.04.2021 года и хранилось в домовладении ФИО3 по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, дополнительно пояснила, что в апреле 2021 г. купила железо для покрытия крыши. Часть листов использовала, а часть перевезла во двор дома ФИО3 в целях сохранности. После наложения ареста на имущество ФИО3 обещал решить вопрос с ее железом, однако, ничего не сделал.

Ответчик ФИО3 признал иск, пояснил, что имеет задолженность перед банком по кредиту. В тот момент, когда судебный пристав описывал имущество, он не мог в присутствии своей жены пояснить, что железо принадлежит ФИО1 В настоящее время он выплачивает задолженность по кредиту в пользу ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр».

Представитель соответчика – он же взыскатель по исполнительному производству ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 пояснила, что если бы должник своевременно пояснил, что железо ему не принадлежит, оно не было бы подвергнуто аресту. В настоящее время это имущество передано на оценку.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №2-181/2017 г. от 15.03.2017 года, выданного Елецким районным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП ФИО4 23.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании 924 939,82 руб. в пользу ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр».

31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых и должника наложен арест на железо кровельное профлисты 1м х 5.80 м зеленого цвета в количестве 10 шт с предварительной оценкой в 30 000 руб. и телевизор LG.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>, без права пользования.

Постановлением судебного пристава от 22.11.2021 г. снят арест с телевизора.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.06.2022 г., начиная с 08.09.2021 г. ФИО3 в счет оплаты задолженности внес 12 000 руб.

Истец ФИО1 просит освободить от ареста принадлежащее ей железо в количестве 10 листов. В подтверждение принадлежности ей арестованного железа представила кассовый и товарный чеки от 24.04.2021 г., из которых следует, что в магазине «Стройматериалы» по <адрес> ФИО1 приобрела 24 шт. профлиста на общую сумму 39 100 руб.

Как указано выше, несколько листов она использовала для крыши дома в <адрес>, а 10 шт. на автомобиле «Газель» перевезла в хозяйство ФИО3, поскольку в <адрес> они могли быть похищены.

Эти фактические обстоятельства подтвердил ответчик ФИО3, пояснивший, что сожительствовал с ФИО1, а затем возвратился к жене.

Поскольку у истца имеются письменные документы, подтверждающие приобретение ею спорных листов железа до наложения на него ареста; каких-либо оснований полагать, что предъявление данного иска имеет исключительной целью избежать реализации принадлежащего должнику имущество, который регулярно погашает долг, у суда нет.

Поэтому требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» об освобождении имущества от ареста удовлетворить: освободить от ареста, наложенного 27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отделения УФССП по Липецкой области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» задолженности по кредиту, железо кровельное, профлисты в количестве 10 шт, хранящееся по адресу <адрес>.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.

Судья: