РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4866\2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004001-90) по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ....

В октябре 2003 года она произвела работы по перепланировке квартиры, а именно демонтирована перегородка между туалетом (помещение №) и ванной (помещение №), в жилой комнате (помещение №) изменена конфигурация дверного проема. В результате перепланировки квартиры жилая площадь уменьшилась с 43,5 кв.м. до 42,4 кв.м., а общая площадь квартиры с 58,7 кв.м. до 58,4 кв.м. Работы выполнены самостоятельно, разрешение на перепланировку ею не было получено в виду затруднительного материального положения.

В приемке выполненных работ ей отказано ввиду отсутствия принятого в установленном административном порядке решения о переустройстве и (или) перепланировке квартиры.

По результатам инвентаризационного обследования квартиры БТИ выдано заключение о том, что изменения, произведенные в квартире, не влияют на несущие конструкции и не затрагивают основные конструктивные характеристики здания.

ООО «Главпроект» проведено техническое освидетельствование квартиры и выдано заключение о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное. Изменения планировочных решений в квартире не нарушают несущую способность существующих конструктивных элементов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, долговечности и безопасности элементов здания, соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям и обеспечивают безопасные условия проживания людей и безопасную эксплуатацию квартиры.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что перепланировка квартиры выполнена своими силами, без подготовки проекта перепланировки.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа М., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО2, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира) на праве общей долевой собственности принадлежит истице ФИО1 и членам ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1\4 доли каждому на основании договора купли-продажи от **.

Право собственности истицы на жилое помещение ** зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица ФИО1 в иске ссылается на факт выполненной перепланировки и переустройства в указанной выше квартире без получения соответствующей разрешительной документации. В связи с чем, просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 суду представлены письменные доказательства.

Представленный в материалы дела акт АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ** свидетельствует о том, что в квартире по адресу: ..., ..., ... выполнена перепланировка, которая выразилась в:

- увеличении помещения № за счет части помещения №;

- объединении помещения № и № в общий санузел;

- изменении помещения № за счет увеличения помещения №.

Согласно данным поэтажного плана до перепланировки общая площадь квартиры составляла 58,7 кв.м., жилая площадь – 43,5 кв.м., а после перепланировки общая площадь составляет 58,4 кв.м., а жилая площадь – 42,4 кв.м.

Таким образом, общая и жилая площадь квартиры в связи с выполненной в ней перепланировкой уменьшилась.

Согласно заключению от ** №, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», произведено инвентаризационное обследование объекта недвижимости – спорной квартиры. В ходе обследования выявлено, что в квартире демонтирована перегородка между туалетом (помещение №) и ванной (помещение №), в жилой комнате (помещение №) изменена конфигурация. В результате чего, площадь объекта изменилась на 0,3 кв.м. и составляет 58,4 кв.м. Данные изменения не влияют на несущие конструкции и не затрагивают основные конструктивные характеристики здания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о приемке выполненных ремонтно-строительных работ переустройства и (или) перепланировки помещения и (или) иных работ.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от ** заявителю отказано в выдаче разрешения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что сведения о принятии органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки по указанному адресу в архитектуре отсутствуют. Работы по перепланировки и (или) переустройству помещения выполнены самостоятельно.

Из представленных истицей письменных доказательств, следует, что выполненная перепланировка соответствует требованиям существующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Так, согласно акту №№ технического освидетельствования строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., ... ..., выполненному ООО «Главпроект», техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное.

Специалисты ООО «Главпроект» считают, что изменения планировочных решений в спорном помещении не нарушают несущую способность существующих конструктивных элементов, на затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, долговечности и безопасности элементов здания, соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям, обеспечивают безопасные условия проживания людей и безопасную эксплуатацию объекта обследования.

Согласно заключению о пожарной безопасности спорной квартиры, составленному ** специалистом МЧС России, при выезде по адресу: ..., ..., ..., установлено, что помещения квартиры не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорной квартире дымовых пожарных извещателей не состоит в причинно-следственной связи с выполненной перепланировкой, а потому не препятствует суду сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Иных нарушений норм противопожарной безопасности специальным органом не установлено.

Помимо этого, в материалах дела имеется заключение № от ** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», согласно которому, выполненная перепланировка квартиры по адресу: ..., ... ..., не противоречит санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН **-21.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истица ФИО1 просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письменными материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: ..., ... выполнены только работы по перепланировке жилого помещения. Следовательно, переустройство указанного жилого помещения не производилось, а потому у суда отсутствуют правовые основания для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №, выдан **) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., в перепланированном состоянии, выразившемся в:

- увеличении помещения № за счет части помещения №;

- объединении помещения № и № в общий санузел;

- изменении помещения № за счет увеличения помещения №.

Общая площадь квартиры по адресу: ..., ..., ... после перепланировки составляет 58,4 кв.м., из них: жилой площадью 42,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.10.2022.