Дело № 2-505/2025

64RS0046-01-2024-008655-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.02.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки ВАЗ г/н №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. Из административного материала следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Принимая во внимание изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагал, что имеются основания для применения подп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21102» г/н №, принадлежащим ФИО8 находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), подъехал к искусственному водоему, расположенному в районе <адрес>. Намереваясь начать движение задним ходом, ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, нарушив требования п. 8.1 Правил. Начав движение задним ходом в направлении искусственного водоема с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасности движения, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил, а также нарушил требования п. 8.12 Правил. Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, осуществляя движение задним ходом допустил съезд управляемого им автомобиля «ВАЗ - 21102» г/н № в искусственный водоем с его полным погружением в воду, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО4, не успев покинуть автомобиль, скончалась на месте происшествия.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2022 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по потере кормильца, расходов на похороны своей дочери ФИО4

Истец признал случай страховым и 07.11.2022 выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, в том числе того, что вина ФИО1 в ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред здоровью потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Следовательно, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РК, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 500000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленными на взысканную решением суда сумму 500000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления заочного решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья: подпись