Дело № 2-957/2025
УИД: 33RS0002-01-2024-005239-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 31 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по эвакуации в размере 4500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО2 С места ДТП поврежденное транспортное средство истца не могло передвигаться собственным ходом и истец была вынуждена понести расходы на эвакуацию в размере 4500 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ ###, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ТТТ ###. 07.03.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт в сервисный центр. Полный комплект документов по факту наступления страхового случая был получен сотрудниками страховой компании 07.03.2024. От подписания соглашения о страховой выплате истец отказалась. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым. Согласно экспертного заключения № 038 от 28.03.2024 об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 225 500 руб., с учетом износа 168 200 руб., с учетом рыночной стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 612 500 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику от 12.04.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения и иных выплат, претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения, дата получения 17.04.2024. В установленный законом срок страховая компания ответа на претензию не предоставила. Истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора. Согласно решению финансового уполномоченного от 14.07.2024г. № У-24-52785/5010-017 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 к страховой компании САО "ВСК" взыскан ущерб, в оставшейся части отказано. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая и техническая экспертиза в ООО «Е Форенс». Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 10.07.2024г. № У-24-52785/3020-009 определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическим рекомендациями в размере 557 500 руб., с данным расчетом ФИО1 согласна. Истец полагает, что имеется основание для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, убытков и взыскания понесенных расходов.
Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила условия договора страхования, заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, оснований для начисления неустойки не имеется. Основания для взыскания морального вреда также отсутствуют. Расходы за услуги эвакуатора являются излишними, так как подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места происшествия до места хранения и (или) ремонта в пределах страховой суммы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также снизить размер морального вреда, судебных расходов с учетом принципа разумности, соразмерности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Судом на основании материалов дела установлено, что 29.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО2
С места ДТП поврежденное транспортное средство истца не могло передвигаться собственным ходом и истец была вынуждена понести расходы на эвакуацию в размере 4500 руб.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ ###, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ТТТ ###.
07.03.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о регистрации страхового случая, приложила к заявлению предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в заявлении просила выдать направление на ремонт в сервисный центр. Полный комплект документов по факту наступления страхового случая был получен сотрудниками страховой компании 07.03.2024. От подписания соглашения о страховой выплате истец отказалась.
Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым. Согласно экспертного заключения, составленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 225 500 руб., с учетом износа 168 200 руб., с учетом рыночной стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 612 500 руб.
Истец 12.04.2024 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения и иных выплат, претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения, дата получения 17.04.2024. В установленный законом срок страховая компания ответа на претензию не предоставила.
Истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению финансового уполномоченного от 14.07.2024 № У-24-52785/5010-017 были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1: с САО "ВСК" были взысканы убытки в размере 557 500 руб. В требовании о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля и морального вреда истцу было отказано. В случае неисполнения настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба.
В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая и техническая экспертиза в ООО «Е Форенс». Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 10.07.2024 № У-24-52785/3020-009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 557 500 руб. Истец согласна с данным расчетом, но полагает, что имеется основание для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, убытков и взыскания понесенных расходов.
30.10.2024 решением Суздальского районного суда Владимирской области САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 14.07.2024 № У-24-52785/3020-009. До настоящего времени указанное решение суда в силу не вступило, в связи с чем исполнение решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» приостановлено.
Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховому возмещению обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов не соответствует действительности и является необоснованным, поскольку истцом были предоставлены вместе с заявлением о наступлении страхового события все предусмотренные Правила ОСАГО документы, что также отражено в решении Финансового уполномоченного от 14.07.2024.
Документальных доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ни суду, ни финансовому уполномоченному не представлено.
Установлено, что истец обратился с заявлением в САО «ВСК» 07.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и урегулирования страхового события являлось 28.03.2024.
Соответственно просрочка выдачи истцу направления на ремонт определяется периодом с 29.03.2024. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 131 день по 05.08.2024, из расчета 400 000 руб. *1% * 131 дней.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за вышеуказанный период в размере 200 000 руб.
Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг эвакуатора. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, передвигаться в силу положений ПДД РФ самостоятельно не имел возможности, истец вынужден был воспользоваться указанными услугами. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально (акт выполненных работ и кассовый чек от 01.03.2024) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально, за участие в двух судебных заседаниях и составление иска.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) неустойку за период с 29.03.2024 по 05.08.2024 в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова