77RS0016-02-2024-002662-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску ФИО1 в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, процентов за пользование, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, грз с972ох750, были причинены механические повреждения, вместе с тем указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в выплате отказал по причине не предоставления полного списка документов.

Реализуя свои права, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта оценена в сумма, денежные средства истцу ответчиком перечислены 15.04.2024 г.

Полагая свои права нарушенными, Заграничная Н.М. уточнила исковые требования и просит суд взыскать процент за просрочку выплаты страхового возмещения сумма, возмещение расходов на оплату услуг оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец Заграничная Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, грз с972ох750, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Согласия» по договору страхования КАСКО № 0095150-0623455-21/21ТЮ от 30.09.2021 г. Выгодоприобретателем по договору является Заграничная Н.М.

24.06.2022 г. истец на основании договора страхования транспортного средства обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения однако ответчик в выплате отказал по причине не предоставления полного списка документов.

Реализуя свои права, истец организовал проведение в АНО «НИИСЭ» независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 17 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 0024/07-25 от 04 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, денежные средства истцу ответчиком были перечислены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом исполнения обязательств ответчиком после обращения истца в суд, Заграничная Н.М. просит взыскать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения сумма.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера задолженности, за период с 27.07.2022 по 15.04.2024, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объективности в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной АНО «НИИСЭ», в размере сумма,

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требования в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, процентов за пользование, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья фио