РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 г. г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,
с участием адвоката Коллегии адвокатов № г. Сызрани Самарской области Сачкова А.С., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от 24.07.2003 и ордер № от 20.02.2023, представляющего интересы истца,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № от 23.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного обязательства в порядке регресса,
установил:
Истец ФИО1 ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 56 222,50 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 1887 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2022 по гражданскому делу № солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2018 в размере 109 063,26 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381,27 рубль, а всего 112 444,53 рубля. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
16.11.2022 возбуждено исполнительное производство № в ходе которого 24.11.2022 истцом за счет собственных средств решение суда исполнено в полном объеме, сумма задолженности погашена на общую сумму 112 445 рублей, исполнительное производство окончено.
Поскольку истец, являясь солидарным должником, исполнила обязанность по исполнительному документу в полном объёме, с учетом положения ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику и взыскании с него половины выплаченной суммы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель - адвокат Сачков А.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что оплаченные истцом в сумме 5000 рублей юридические услуги состоят из консультаций, сбора необходимого материла, составления искового заявления и представления интересов в суде.
Разрешить вопрос мирным путем не представляется возможным, ввиду сложившихся между сторонами отношений, ответчик на контакт не идет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, поручив ведения дела в суде представителю ФИО3 (по доверенности № от 23.12.2022 (л.д.36), который в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись в суммой судебных расходов по оплате услуг адвоката, поскольку ответчик ФИО2 с решением суда и суммой взыскания согласился, не отказывался от погашения долга, не оплачивал ввиду трудного финансового положения, о погашении долга в полном объеме истца не просил.
Полагает, что у сторон была возможность избежать судебного разбирательства путем переговоров.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отделения судебных приставов г. Октябрьска Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО7 (судебный пристав - исполнитель), в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и принятия решения на усмотрение суда (л.д.33).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.10.2022 решением Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2018 в размере 109 063,26 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381,27 рубль, а всего 112 444,53 рубля (л.д.8-10).
На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа № от 09.11.2022 в отношении должника ФИО1 с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников, истцом в рамках возбужденного 16.11.2022 исполнительного производства №-ИП исполнены требования исполнительного документа в полном объёме.
Взыскание денежных средств на общую сумму 112 445 рублей подтверждается чек-ордером от 24.11.2022 (л.д.11), справкой ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности по кредитному договору № от 02.10.2018 (л.д.12), постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 (л.д.13).
Данные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что истец ФИО1 требования исполнительного документа выполнила в полном объеме в сумме 112 445 рублей, следовательно, у нее в силу ст. 325 ГК РФ возникло право требования оплаченной суммы в заявленном размере 56 222,50 (112 445/2) рублей.
Доказательств возврата денежных средств, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 222,50 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 обратилась к адвокату Коллегии адвокатов № г. Сызрани Самарской области Сачкову А.С. за оказанием юридических услуг, стоимость данных услуг составила 5000 рублей, оплата по которым произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 02.12.2022 (л.д.14).
Учитывая, что судебные издержки понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу и объема юридической помощи, оказанной истцу его представителем - адвокатом Сачковым А.С., результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме в размере 5000 рублей.
При подаче искового заявления, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1187 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 07.12.2022 (л.д.5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор - <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 56 222,50 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей, а всего 63 109 (шестьдесят три тысячи сто девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 24.03.2023.
Председательствующий судья Л.М. Моисеева